"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği temyiz edenin sıfatına göre,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararı karşı dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Dava; temliken tescil talebine ilişkindir. Dava dilekçesi ile muhdesat tespiti davası olarak açılmış olup, davacı dava konusu taşınmazda paydaş değildir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde paydaş olmayan davacının muhdesat tespit davası açamayacağını bildirmesi üzerine davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, iddiasını değiştirip temliken tescil şartlarını ileri sürmüş, açıkça temliken tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapuya dayalı meni müdahale davası kabul edilmiş, temliken tescil istemiyle açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacıları ...ve arkadaşları temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/900 Esas sayılı temliken tescil istekli dava dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalının açmış olduğu temliken tescil davası neticesinde davalının iyiniyetli olduğunun belirlendiği, buna istinaden davası kabul edilerek temliken tescile karar verildiği ve ilgili kararın kesinleşerek niza konusu yerin tapuda davalı adına tescil edildiği sabittir. Diğer bir ifadeyle ecrimisil için aranan "kötüniyetli zilyet" olma koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir. Mahkemece, ecrimisil talebinin tümden reddine hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Bu nedenle gerek asıl davanın davacısı gerekse birleştirilen davanın davacısı yönünden TMK’nın 725. maddesi gereğince açılan temliken tescil davalarında aranan iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden temliken tescil taleplerinin reddi gerekir. Bu itibarla mahkemece, asıl davanın davacısı...’nin yasal koşulları oluşmayan davasının tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Birleştirilen davanın davacısı temliken tescil talebinin mümkün olmaması halinde elatmanın önlenmesi ve kal talebinde de bulunmuştur. Yukarıda açıklanan kullanım biçimine göre 1517 ve 1518 sayılı parsellerin müşterek sınırı dikkate alındığında asıl davanın davacısı ...'...
Mahkemece, çaplı taşınmazdaki müdahalenin iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece;”... mahkemece birleşen davadaki isteğin kadastro öncesi yapılan taksim krokisindeki sınırı aşan bölüm yönünden 208 ada 13 nolu parselin tapusunun iptali ve tescili ile sonradan kısmi ıslah ile 13 nolu parseldeki bahçe duvarına kadar olan bölüm yönünden de temliken tescil olduğunun göz ardı edilerek, birleşen davadaki isteğin sadece temliken tescil niteliğinde olduğu ve davalı-birleşen dosya davacısının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir....
Somut uyuşmazlıkta, 347 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılında satış edinme nedeniyle davacı-davalı ... adına tescil edildiği, tecavüz teşkil eden ve temliken tescile konu olan 15.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen kısmında bulunan duvar ile ağaçların 347 parsel sayılı taşınmazın çapa bağlanmasından sonra yapıldığı ve dikildiği anlaşılmaktadır. Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
