Toplanan tüm delillere göre, temliken tescil isteyen davalı-karşı davacının murisinin taşınmaz çapa bağlandıktan sonra 1985 yılında taşınmaza ev yaptığı anlaşıldığından ve çaplı taşınmaza inşaat yapılması durumunda kural olarak iyiniyet iddiasında bulunulamayacağından temliken tescil isteminin subjektif şartı olan iyiniyet koşulu gerçekleşmemiştir. Bu itibarla mahkemece, sübjektif iyiniyet iddiası kanıtlanamadığından davalı karşı davacının temliken tescil talebinin reddedilmesi gerekir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Temliken tescil şartları oluşmadığına ve dava konusu 439 ada 8 parsel sayılı çaplı taşınmaza, davalının duvar örmek ve bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu anlaşıldığına göre davacı-karşı davalının elatmasının önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma pulu yokluğu nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 162 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı kendi adına kayıtlı iken 1992 yılında üzerine 5 katlı bina yaptığını, daha sonra davalının 1998 de açtığı tapu iptali davası sonucunda taşınmazın 1/3’nü adına tescil ettirdiğini, taşınmazın tamamı kendi adına kayıtlı iken iyi niyetle yapmış olduğu bina nedeniyle davalının 1/3 payının bedeli karşılığında iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :ASLİYE HUKUK Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, değilse temliken tescil, değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 120 m2 yüzölçümündeki imar sonucu 9838 ada 25 sayısını alan taşınmaz davalı ... adına kayıtlıdır....
Mahkemece, davacının TMK'nun 724. maddesi gereğince açmış bulunduğu temliken tescil davası, temliken tescilin şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacının ikinci kademedeki tazminat isteği hüküm altına alınmıştır. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Davacı derneğin dava konusu taşınmazda müstakil bina inşa edilmemiş olması ve temliken tescil davalarında pay tesciline karar verilemeyeceği hususları dikkate alındığında, temliken tescil isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda davacının TMK'nun 723/1 maddesi gereğince uygun bir tazminat talep etme hakkı mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa muhtesatın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil ve 115 ada 10 parsel üzerindeki bina mülkiyetinin tespiti ile kütüğün beyanlar hanesine belirtilmesi istemlerine ilişkindir. Davalılardan Bülent dışındakiler davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davacının her iki istemi de reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili ile diğer davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait 580 parsel sayılı taşınmaza iyi niyetle bina yaptığını ileri sürerek Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca temliken tescil, kademeli istek ise binaların rayiç değerinin , kötü niyetli kabul edilmesi halinde ise binaların asgari levazım değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının binayı kötü niyetle yaptığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Davalı ...; iyiniyetli olduğunu, taşınmazı vekilden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 08.04.2013 tarihli dilekçeyle taşınmaz üzerine yaptığı bina nedeniyle savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur. Davalı ... Barutçuoğlu, davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...çekişmeli ... parsel sayılı 321 m² yüzölçümlü taşınmazın dava sırasında 02.05.2011 tarihinde yapılan tevhit yoluyla ...... parsele gittiği, ...... parsel sayılı 334,11 m² yüzölçümlü taşınmazın 32571/...... payının davalı ..., 1193/...... payının ise ...... Belediyesi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, ...... Belediyesinin payının tamamını 04.05.2011 tarihinde ......'a satış suretiyle temlik ettiği taşınmaz üzerine ...... tarafından bina inşa edildiği anlaşılmaktadır. Davacının vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Kabule göre de; temliken tescil isteyen davacı-birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin tecavüzlü duvarları da içine alacak şekilde kabul edildiği halde aynı yerlerle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve duvarların kaldırılması şeklinde HMK’nun 297/2. maddesine aykırı şekilde çelişkili hüküm kurulması da yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin meni, kal ve taşınmazının yola müdahalesinin bulunmadığı tespiti talebinin reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanununun 724 vd. maddelerine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, malzeme sahibi tarafından Türk Medeni Kanununun 729 ve 724. maddelerine dayanılarak açılan temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava temliken tescil isteminin kabulünde aranan iyiniyet unsuru oluşmadığından, reddedilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı ve davalı çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazda paylı maliktir....
