Davalı, davanın reddini savunmuş ve bununla birlikte savunma yolu ile temliken tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davalının davacı taşınmazına elatmasının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların kaline, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı tarafından, biçimine uygun harcı yatırılarak açılmış bir temliken tescil davası olmadığı halde, savunma olarak ileri sürülen temliken tescil talebi hakkında dava varmışcasına hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
ün tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak; "...mahkememizin 2002/214 Esas sayılı dosyasıyla davacı yanın tapu iptali ve tescil davasının reddi ile bu dosya ile birleştirilen meni müdahale-kal talebine ilişkin mahkememizin ilamı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmekle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına davacı-karşı davalı ...'ün tazminat talebinin kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, Medeni Kanunun 725 inci maddesinde düzenlenen temliken tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 29.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bütün bunlardan ayrı; bu koşulların gerçekleşmesi halinde malzeme sahibinin mülkiyete yönelik isteğinin kabulü için, daha önce malzemenin sökülüp kaldırılmasının talep edilmemiş veya edilmişse talebin reddedilmiş olması ve malzeme malikinin de Türk Medeni Kanunun 723. maddesi uyarınca tazminat talep etmemiş olması gerekir (Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman-Prof.Dr.Özer Seliçi, Eşya Hukuku İstanbul 2006 sh.397). Çünkü tercihini bedel (tazminat) doğrultusunda kullanan malzeme maliki sonradan bundan vazgeçerek tescil talebinden bulunamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, temliken tescil isteme hakkı ancak yapı yapıldığı sıradaki taşınmazın maliki veya onun mirasçıları olan kişiye karşı açılacak davada ileri sürülebilecek bir kişisel haktır. Gerçekten arazi mülkiyetinin başkasına geçmesi halinde malzeme sahibi yeni malike karşı tescil talebinde bulunamayacağı gibi inşaat sebebiyle masraf dahi isteyemez. (15.05.1957 tarih 11/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; esas dava, müdahalenin men'i, birleşen dava ise TMK.nun 724. maddesi uyarınca açılan temliken tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl ve birleşen 2008/282 ve 2009/65 Esas sayılı dosyalarda dava temliken tescil, birleşen 2009/332 Esas ve karşı dava elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen dosyalardan temliken tescil isteklerinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Somut olayda öncelikle temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekeceğinden 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir.O halde dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasında önce temliken tescil davasının çözüme kavuşturulması gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat 17.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile temliken tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız temyizi davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.09.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Türk Medeni Kanunu'nun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil (temliken tescil) mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
