Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, 52 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların paydaşları tarafından elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise temliken tescil istemi reddedilmiş, enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan malzeme bedeli olarak 24.744 TL’nin davacılardan ...’a, 49.414 TL’nin ise ...’na verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davalı-birleştirilen dava davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.03.2012 tarihli bozma ilamında belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Temyize konu olan asıl dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, birleşen dava ise TMK'nin 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil, bedele ilişkin alacak ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Böyle bir davada, öncelikli olan husus, birleşen dosyadaki temliken tescile ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl, birleştirilen davada ise temliken tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/286-2014/653 Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 724 ve 729. maddesi gereğince temliken tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının temliken tescil isteminin reddine, 280.574,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, tespit olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ise 21.04.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davada ise müdahalenin men'i talebinin kabulüne dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vd. vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı dilekçesinde arazinin mülkiyetinin tamamının ya da yeterli kısmının TMK'nın 724. maddesi gereğince ve yakın akraba olan davalılar arasındaki muvazaalı devir nedeniyle temliken tescilini kabul edilmediği takdirde inşa edilen yapılar bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının 06.10.2003 tarihli harici satış ve teslim sözleşmesine göre iyiniyetli ve davalıların yakın akraba olduğu ancak, temliken tescil davasına konu taşınmazın ifraz edilemeyeceği nedeniyle davacının temliken tescil davasının reddine, terditli olarak açtığı tazminat davasının kabulüne, malzeme bedeli 232.053,71 TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmemiş, davalılar vekili kararı temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil, mümkün değilse tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre Asıl dava, genel yola elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup,davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2017 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 16.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
in haksız fiilin sona erdirilmesi, bunun için gerekli tedbirin alınmasına, tedbir için gerekli masrafın ve istinat duvarı yapımı için harcadığı 670,-YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve birleşen 2007/158 E.sayılı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleşen 2004/443 E.sayılı davada tazminat isteminin zamanaşımı nedeni ile reddine, birleşen 2007/158 E.sayılı dosyada temliken tescil isteminin koşulları oluşmadığından reddine dair verilen 11.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle...
