"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2004, 25.11.2004, 29.08.2005 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil, tazminat birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil ve tazminat isteminin reddine, birleştirilen karşı davanın kabulüne dair verilen 12.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiş; davalı karşı davacı tarafından temliken tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen davada ise davacı ... 12.12.2007 günlü dilekce ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise temliken tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 25.07.2000 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleşen davalarda davacı-davalılar aleyhine 13.10.2000 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davalarının reddine, temliken tescil davalarının kabulüne dair verilen 13.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.12.2009 tarihinde oybirliği ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti, temliken tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi karşı davacılar ... ve ... tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aleyhine 25.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dosyada davacı ... tarafından temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine ve tazminat davasının ise kısmen kabulüne, dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile asıl dava temliken tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada temliken tescil talebinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada Türk Medeni Kanununun 724.maddesince temliken tescil; birleşen davada davacı ... tarafından 07.02.2007 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal veya inşaat bedelinin verilmesini; birleşen ikinci davada davacı ... tarafından 14.04.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada temliken tescil isteminin reddine, birleşen birinci davada müdahalenin meni talebinin kabulüne, birleşen ikinci davada toplam 115.183,23 TL tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen birinci dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı ..., davalıdan 1931 parsel numaralı taşınmazının 1500 m2'lik kısmını harici satış...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Temliken tescil hukuksal nedenine dayalı Tapu İptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Antalya İli, Kaş İlçesi, Kınık/Merkez Mahallesi Pafta P22- b-17- b-l-a, 175 ada 202 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda, müvekkillerine ait olan bölümün ayrılarak müvekkilleri adına tapuda temliken tesciline, temliken tescil mümkün olmaması halinde tapuda müvekkillerine hisse verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde tazminine Karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı yazılı cevap dilekçesi vermemiş ancak davalı vekili katılmış olduğu duruşmalarda özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Tapu iptali tescil talebi yönünden davanın reddine; Terditli tazminat talebinin kabulü ile; Muhik bedel olarak belirlenen 89.105,16.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
