"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temliken tescil olmazsa tazminat; karşı dava müdahalenin meni ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2019 gün ve 2018/4345 Esas, 2019/2517 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/439 ESAS DAVA KONUSU : Olağanüstü Zamanaşımını Dayalı (TMK. 713/2) Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Temliken Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Yapı İnşaat Turizm Dekorasyon İthalat İhracat ve Tic. Ltd Şti. ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... Yapı İnşaat Turizm Dekorasyon İthalat İhracat ve Tic . Ltd Şti. ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ve Av. ..., davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir....
Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesinde yazılı temliken tescil koşulları davacı yararına gerçekleşmediğinden davacının temliken tescil isteminde bulunma olanağı olmadığı gibi davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri feshedildiğine göre yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayanarak da tapu iptali ve tescil isteminde bulunmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, davalılar hakkında üçüncü kademedeki tazminat istemi ile birleştirilen dava yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, davalılara ait arsa üzerine davacıların murisi tarafından ev yapılması nedeniyle, evin ve üzerinde bulunduğu arsanın temliken tescil suretiyle davacılar adına tescil edilmesine, almadığı takdirde evin bedelinin tazminat olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 14.Hukuk Dairesince hüküm, bir kısım davalılar tarafından tazminat yönünden temyiz edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Ancak, temyiz eden bir kısım davalılardan olan ... hükmün reddedilen temliken tescil kısmına ilişkin olarak vekalet ücreti ve yargılama harçlarından dolayı temyiz talebinde bulunmuştur. Bu haliyle hükmün temliken tescil kısmı da temyiz edildiğinden temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-tazminat,temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'un 6191 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanı olan oğlu...'e temlik ettiğini, devir tarihinde 100 dönüm tarlasının ve 20'den fazla büyükbaşhayvanının olduğunu,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2001-15.7.2002 gününde verilen dilekçeler ile tazminat ve temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat, birleştirilen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı, iyiniyetli olarak yapıları 26 yıl önce yaptığını, davacının taşınmazına tecavüzlü olup olmadığını bilmediğini, davacının TMK'nun 725/2. maddede öngörülülen yasal süre içinde bir dava açmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava reddedilmez ise taşkın kısmın uygun bir bedel karşılığında adına tesciline, bu mümkün olmazsa adına irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, temliken tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalının temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi, yıkım isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliken tescil koşullarının bulunmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 158.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
