"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, davacı öncelikle açıkca TMK'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil hükümlerine dayanmıştır. Bir kimsenin TMK'nun 724.maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için bazı koşulların varlığı gereklidir. Birinci koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olması, ikinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkca fazla olması ve üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. Mahkemece bu doğrultuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle açıklanan bu ilkeler doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak değerlendirilmeli ve mahallinde yeniden keşif yapılarak temliken tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı ve tüm bunların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davada uygulama imkanı bulunmayan zilyetlik hükümlerine göre tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Davacı dava dilekçesinde, temliken tescil, olmadığı taktirde yapılan inşaatların bedelinin tahsilini istemiş, 25.03.2008 tarihli yargılama oturumunda ise temliken tescil isteklerini tekrarlamakla birlikte bu olmadığı takdirde inşaatların vekil edeninin murisleri tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemişir. Mahkemece, 20.03.2013 tarihli karar ile temliken tescil davasının yasal şartları olmadığından reddine, muhdesatların davacıların murisi tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından terditli her iki istek bakımından temyiz edildiğine ve öncelikle temliken tescil isteğinin değerlendirilmesi gerektiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Uyuşmazlık, TMK'nın 724. maddesinde düzenlenen '' temliken tescil '' iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde bedel tazminine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarih 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Keza taşınmazın ½ oranında adına tescilini istemek temliken tescil olarak değerlendirilemeyeceğine göre, davacının bu beyanı ile temliken tescil talebinden feragat ettiğini kabul ettikten sonra fen bilirkişisinden ifrazın mümkün olup olamayacağı hususunda 05.03.2016 tarihli rapor almakla davayı temliken tescil olarak yargılamaya zımnen devam etmiştir. Diğer yandan, gerekçede ½ payın davacı adına tescil edilemeyeceği gerekçeleri yerine temliken tescil koşullarını tartışmakla esasında ıslah ve feragat olgusunu da kabul ettiği söylenemez. Mahkemece, davacının talebine konu yerin ifraz kabiliyetini, ilgili idari birimlerden fen bilirkişisi eklenerek usulen sormak yerine fen bilirkişisinden görüş alması ve bu görüşe itibarla da hüküm kurması ayrıca hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmaması halinde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından davacı vekili istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı vekili, davacı tarafından dava konusu 506 ve 508 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde iyi niyetle yetiştirilen ağaçların ve inşa edilen yapıların bulunduğu alanın uygun bir bedel karşılığında davacı adına tesciline olmaması halinde ağaçların ve yapıların bedeli olan 25.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, tarla niteliğinde bulunun bir taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, ifrazı mümkün olmayan bir taşınmaza karşı taşkın yapı nedeniyle temliken tescil davasının açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nun 706, B.K. 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu, temliken tescil isteğine ilişkin olarak ise ifrazın mümkün olmadığı, binanın yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın reddine karar vermesi yönündeki görüşüne ve bedel iadesi istemi hakkında hüküm kurulmamasına katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz "tarla" niteliğiyle, senetsizden, 08.08.1953 tarihinde, tam mülkiyet üzere, ... oğlu ... adına tespit görmüş, ...'...
