"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.2.2010 gün, 2038-2046 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 15.3.2010 gün 4532-4838 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek TMK.nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, eldeki davada yazılı yapılmış bir sözleşme bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca dava konusu taşınmazın devir bedelin ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve dinlenen tanık beyanlarıyla da ödendiği iddia edilen bedelin somutlaştırılmadığı gerekçesiyle alacak talebinin de reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının miras hissesini davacıya satmadığını, davacıdan sadece 19.500 TL borç para alındığını, vekaletnamenin hata ve hile ile verildiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından satış işleminin resmi şekilde yapıldığı yönünde bir delil öne sürülmediği gibi 5.500 TL'nin elden verildiği yönündeki iddianın yasanın tanımladığı şekilde ispatlanamadığı, bedelin davalıya verilen ve davalının da kabulünde olan 19.500 TL'yi kapsadığı değerlendirilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 19.500 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, 189 ada 11 parsel sayılı taşınmazın , ½ hissesinin ..., ½ hissenin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı TMK'nın 677. maddesinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Diğer davalılar cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil ile TMK'nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Tapu iptal ve tescil davaları, tapu malikine karşı ve tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalı safında göserilen tapu malikleri ölü iseler, mirasçılık belgesi alınmadan tapu malikleri veya mirasçıları davaya katılmadan davanın görülmesi mümkün değildir....
Dava, 14.04.1971 tarihli gayrimenkul satış senedi başlıklı ... ilçesinin ........ köyündeki taşınmazla ilgili düzenlenen senede dayalı açılan miras payının devri sebebiyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde yer alan aynı tarih ve başlıklı ‘‘....’’ köyü hudutları dahilindeki muhtelif parsellerle ilgili sözleşmeye göre talepte bulunulmadığı halde maddi hata yapılarak inceleme ve bozma yapılmıştır. Nitekim 14.04.1971 tarihli ‘‘....’’ köyündeki parsellerle ilgili sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil talebinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2013 tarih 2011/537 Esas, 2013/352 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmiş ve karar Dairenin 24.12.2015 tarihli ve 2014/15603 Esas, 2015/23162 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacının iddiası ve mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678. maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu sebepten; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 26.02.2010 tarihinde Yargıtay 14.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı vermiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih 3 sayılı kararı gereğince görev konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2013 gün ve 20122013 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ...'e yurtdışı tebligatı gideri yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine dair karar verilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 1682 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından bedeli ödenerek satın alındığını ancak taşınmazın eşi muris ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ... mirasçıları olan davalıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, davalılardan ...(...)'...
Miras payının devrine ilişkin "ibra (anlaşma) sözleşme-sidir" başlıklı tarihsiz belge, 1957 yılında ölen ortak miras bırakan Ali mirasçılarının mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazdaki miras paylarını satmak ve kiraya vermek üzere bir kısım davalıların miras bırakanı Hakkı'ya verilen yetkiyi kapsamaktadır. Davacı vekilinin dayandığı bu belge içeriği itibariyle miras payının devri sözleşmesi niteliğinde değildir. Mirasçılardan Hakkı'ya satış yapma yetkisini veren içeren bir belgedir. TMK.nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Anılan hüküm karşısında miras payının devrine ilişkin iddiaların yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur....
