geçici kabul tarihini 16.09.2015 tarihi olarak kabul ettiğini bildirdiğinden davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimini ifa ettiği, ... tarafından onay verildiği anlaşılmaktaysa da, dava konusu nakdi teminatın iadesi için kesin hakedişin onaylanmasının kararlaştırıldığı halde davalı ile iş sahibi ... arasındaki uyuşmazlığın hakem heyetinde görülmekte olduğu, henüz kesin hakedişin yapılmadığı, sözleşmede teminatın iadesi için kararlaştırılan koşulların oluşmadığı belirlidir....
Davacı taraf sözleşmenin 12.maddesi uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına maruz kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır....
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ............ maddesinde kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşulları “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı; Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamından mahkemece kesin hesabın çıkarıldığı da dikkate alındığında; kesin teminatın tamamının iadesi için Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan ilişiksiz belgesi getirilmesi koşulunun sağlanması gerekmektedir....
D.İş sayılı kararı talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, ihtiyati hacizde (alacaklı) tarafça yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi delaletiyle, İİK 258/.... maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurabilecek olup, anılan Kanun hükmü uyarınca teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin karar temyizi kabil bir karar mahiyetinde olmayıp, alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden davalı vekili; teminatın iadesi koşullarının oluştuğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, Dairemizce teminatın iadesine karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; teminatın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesini 1 nolu bendinde, "İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya incelendiğinde, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dosyasında borçlular vekilince teminatın iade edilmesi istenmiş, mahkemece davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı temyizinden sonra davacı vekili tarafından 30.11.2012 havale tarihli dilekçe ile teminatın iadesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Mahkemece dosyanın Yargıtay'da olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminatın iadesi taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ithal edilen Endonezya menşeli eşyalara ilişkin yatırılan nakit teminatın %20 oranında fazladan yatırılan kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Dava, 06.05.2009 tarihinde açıldığından teminatın yarısının iadesi koşullarından biri olan geçici kabulün yapılmış olması şartının dava açılmadan önce gerçekleştiğine yönelik Dairemiz bozma ilâmındaki kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz isteminin yatırılan teminatın iadesi konusunda karar verilmemesine ilişkin olup beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...'dan alınan teminat konusunda verilmiş bir karar bulunmadığı gibi, mahallinde bu hususta bir karar alınması da mümkün olduğundan, konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün gerekçesine yönelik olmayıp yatırılan teminatın iadesi konusunda karar verilmemesine ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de; Sanık ...'...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin 23.7.2013 tarihli karara yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 29.5.2013 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
