. - DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından kurucuları tanına ve bilinen ... Mak. Aks. ... Ltd. Şirketi ile davalı arasında imzalanan ...Bayilik sözleşmesinden doğacak riskleri teminat altına almak için ... Mak. Aks. ... Ltd. Şirketi adına Türkiye Vakıflar Bankası Ostim Şubesi'nden 09/01/2009 tarihli 15213 C Seri No'lu 10.000,00 TL değerli süresiz ve kesin teminat mektubu alındığını, teminat mektubunun tesliminden sonra firmanın ......
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli olup, mahkemece davanın reddine ve teminatın iadesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 11. maddesinde söz konusu iş için 465.000,00 TL kesin teminat verileceğinin kararlaştırıldığını ancak işin bitirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumca akitleri feshedilen kıdem tazminatı almaya hak kazanan 12 temizlik işçisinin alacaklarının 5 gün içinde ödenmesi aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirilmesi üzerine 60.003,12 TL'nin itirazi kayıtla davalının banka hesabına ödendiğini, bu ödemenin ve teminat mektubunun iade edilmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek; 465.000,00 TL bedelli teminat mektubunun taraflarına iadesine ve 60.003,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2022/267 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09.08.2021 KARAR TARİHİ : 01.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı arasında 28/02/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak Covid 19 tedbirleri kapsamında 28/03/2020 tarihinde tren seferlerinin durması üzerine sözleşmenin askıya alındığını müvekkilinin teminat mektubunun davalı tarafından defaten talep edilmesine rağmen geri iade edilmediğini, kesin teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi ve nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi zarara uğrayacağından kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, 28.02.2020 tarihli, 258.000,00-TL bedelli kesin teminat...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketi ile davalı kurum arasında 24/03/2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, ..........için hizmet alım sözleşmesi kapsamında 5510 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemeden faydalanması nedeni ile davalının haksız olarak 17.599,57 TL hakediş kesintisi yaptığını, ayrıca başka bir hizmet alım sözleşmesi kapsamında.......Linyitleri İşletme Müdürlüğü'ne ilişkin hizmet alım sözleşmesinde de 2008 yılının Kasım, Aralık, 2009 yılının Ocak ve Şubat aylarında davacının 5510 Sayılı Kanunda düzenlenen indirimden faydalanması nedeni ile 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini, toplam 27.699,57 TL eksik ödemenin, ödeme ve teminat mektubu tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacı asıl dosyada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi dolayısıyla Halk Bankasına ait 1 adet teminat mektubunun geç iade edilmesi ,Şekerbank'a ait 3 adet teminat mektubunun ise hiç iade edilmemesi dolayısıyla bankalara ödenmek zorunda kalınan komisyon tutarı nedeniyle uğramış oldukları zararı talep etmekte, birleşen Erzurum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan dağıtım sistemine bağlantı ve dağıtım sistem kullanım anlaşması uyarınca emre amade kapasite bedeline teminat olarak verilen teminat mektubunun nakte çevrilmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanmayıp, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan ve depozito olarak verilen teminat mektubunun iadesi olmadığı taktirde hükümsüzlüğü ve iptali istemine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
