ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
Ayrıca sözleşmenin 13 ve 16. maddeleri uyarınca teminat mektuplarının iadesi koşulları bakımından davacı şirketin yapılan işe ilişkin olarak SGK'na her hangi bir borcunun bulunmadığı ilgili kurum cevapları ile belgelenmiş olduğu, bunun dışında dava konusu edilen teminat mektuplarının sözleşme hükümleri gereğince nakde çevrilmesinin haklı olduğu ya da iadesi istenilen teminat mektuplarının iade edilmeme nedenlerinin varlığı davalı iş ortaklığınca ispat edilememiştir. Bu bakımdan davacının nakde dönüştürülen teminat mektubu bedellerinin tahsili ve davalı iş ortaklığında bulunan teminat mektubunun iadesi koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir....
İstanbul/Z..Ş...nden verilen 67.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun iadesine” karar verilmesi de istenilmiştir. Ancak 67.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmekdikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
, taraflar arasında teminat mektubunun güvence oluşturduğu tarihin garanti süresinin sonu olarak anlaşılması gerektiğini, bu nedenle teminat mektubunun garanti süresinin sonuna kadar oluşacak riskler bakımından teminat işlevi sağlayacağını, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden somut olarak dava konusu teminat mektubunun davacı şirket tarafından yazılı olarak talep edilip edilmediğinin belirlenemediğini, taraflar arasında gerek borç-alacak ilişkisi devam ettiğinden, gerekse de yukarıda belirtilen hususlar değerlendirildiğinde dava konusu teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların nitelik ve nicelik açısından oluşmadığını tespit ve mütalaa etmiştir....
Ancak 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan teminat mektubunun iadesi, şantiye binası bedeli ve iş makinelerinin kullanım bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tarafların ticari defterleri incelettirilmiş davacı ve davalının iddiaları değerlendirilerek bilirkişiye hesaplama yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Harçlar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen nazara alınır. Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı kat’i teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle sataşmanın önlenmesi, uğranılan zararın tahsili, teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, İcra Müdürlüğünce davacının hak ve alacaklarına haciz konulduğundan hacizlerin kaldırıldığına dair yazılar getirelemeyince mektubun iade edilmediğini, ayrıca kendilerine husumet yöneltilemeyeceği belirtmiş, reddini savunmuştur. Mahkeme savunma doğrultusunda davanın reddine karar vermiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 21.06.2002 tarihinde imzalanan inşaat yapım sözleşmesinin 2.maddesinde, ...T.A.Ş. ......
Mahkemece; davanın, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedellerinin tazmini talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, teminat mektubu, Refahiye İş Mahkemesi dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya banka teminat mektubu verildiği, sözleşme uyarınca koşulları gerçekleşen miktarlar yönünden teminat mektubunun kısmen nakde çevrildiği, işin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen geriye kalan 74.587,80 TL teminat mektubunun talebe rağmen iade edilmediği, sözleşmeye göre, iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatından kaynaklanan tazminatların davacı şirkete ait olacağı, ayrıca SGK ilişiksiz belgesi ibraz edildiğinde kesin teminat mektubunun iade edileceği düzenlenmiş olup, işin yapılarak teslim edildiğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, ancak dava dışı işçinin uğradığı iş kazası nedeniyle SGK'dan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan alacak ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
