- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı işletme arasında, Milas-Bodrum Havaalanı Başmüdürlüğü ve Küçük Sungurtepe Radar ile Kıyı Kışlacık D.VOR İstasyonuna Özel Güvenlik Hizmeti satın alınması işi için sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile belirlenen sürenin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini, teminat olarak Garanti Bankası'nın 17.12.2010 tarih 703012 mektup numaralı 595.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, SGK’dan 11.03.2013 tarihli ilişiksiz belgesi teslim edildiğini, sözleşme kapsamında yükümlülüğün %100 yerine getirildiğini, "sözleşmede borç bulunmadığı takdirde teminat mektubunun iadesi istenir" şeklinde düzenleme olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira sözleşmesinin feshi-teminat mektubunun iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2008 gün ve 2007/15968-2008/1248 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ancak Covid 19 tedbirleri kapsamında 28/03/2020 tarihinde tren seferlerinin durması üzerine sözleşmenin askıya alındığını, şartları oluştuğu halde müvekkilinin teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine dair dava açmış, kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi zarara uğrayacağını belirterek kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "......
Davalı vekili ise, iadesi talep edilen teminat mektuplarının 2012/108936 ihale kayıt ve 2012/37 HA sözleşme dosya numaralı, GPRS'li Endeksör ile Endeks Okuma Hizmeti Alımı işi için alınan kesin teminat mektupları olduğunu, işbu hizmet alım işinin 03/12/2013-15/07/2013 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yürütüldüğü, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin davacının talebi ile taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında 15/07/2013 tarihi itibariyle feshedildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davaya konu teminat mektuplarının iadesi için gerekli koşulların oluşmadığı gibi davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmemesi üzerine iş mahkemelerinde davalı aleyhine alacak davaları açıldığı, bir kısım davaların davalı aleyhine sonuçlandığı, bir kısmının da yargılamasının devam ettiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinin (i) bendi kapsamında teminat mektuplarının paraya çevrildiğinden...
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibin başlatıldığı tarih itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından alınan teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği anlaşılamadığı gibi mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece nakdi kesin teminat karşılığı alındığı anlaşılan kesin teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği, gerekirse ilgili bankadan sorulup araştırılarak, paraya çevrilmemişse teminat mektubunun iadesine, paraya çevrilmişse bedelinin davacının talebi de dikkate alınarak işin ticari olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Euro' nun %5' i tutarında 22.100.- EURO tutarında kesin ve süreli teminat mektubunun 02.05.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu,----- keşide edilen -----Nolu Teminat Mektubunun Kesin ve 30.04.2019 vadeli olduğunu, hukuk ve sözleşme gereği davaya konu işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade gerekmekte olup, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini sözleşme ve teknik şartnameye uygun bir şekilde yerine getirerek tamamlamış ve projeyi 31.10.2019 tarihinde davalıya teslim etmiş ise de davalı şirketin neredeyse 2 yıldır davaya konu teminat mektubunu müvekkili şirkete iade etmekten kaçınmış olduğunu, davalı şirket bu süre içinde teminat mektubunu iade etmediği gibi kötü niyetli olarak mesai bitim saatinde ------başvuruda bulunarak teminat mektubunun tahsilini talep etmiş olup, davalının bu tehditkâr tavrı nedeniyle müvekkili şirketin teminat mektubunun sürelerini sürekli uzatmak zorunda kalarak sonuncusu 02.04.2021 tarihinde olan davalının tahsilat talebi...
Bankasi A.Ş imzalı, Kesin Teminat Mektubu” nun müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, bir tehdit malzemesi/unsuru şeklinde kullanıldığını, 18/04/2022 tarihli ön büro kanalı ile sundukları dilekçe ile de; davalı tarafın hiçbir mahkeme kararı olmadan, hiçbir hukuki yola başvurmadan, 18/04/2022 tebliğ tarihli "TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLECEĞİ"ni belirten yazı gönderdiklerini, davalının müvekkili şirketi zora sokmaya çalıştığını, belirten tüm bu nedenle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğramaması adına kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, mümkün görülmemesi halinde ise teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilince her ne kadar davalı uhdesinde bulunan 21/12/2021 tarih ve 420.000,00.-TL teminat tutarlı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hizmet sözleşmesine dayalı teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan teminat mektubu süre uzatım yazısına göre teminat mektubunun süresinin 30/01/2023 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır....
