Maddesi ve teminat mektubunun şartlarına göre teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 26/01/2012 tarih ... referans numaralı 538.704-TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının İstanbul Anadolu 14. İş Mah. 2013/983 E. sayılı kararı nedeniyle ödediği 56.887,34-TL'nin davacıya ödenmesine, bakiye teminat mektubu alacağı miktarının depo edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; dava konusu teminat mektubunun ... İksalı Hafriyat İşleri Sözleşmesi için düzenlendiğini, İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı şirkete ait otel inşaatının alüminyum giydirme cephe işlerini yürütmek üzere yaptıkları sözleşme gereğince 160.000 Euro tutarında avans karşılığında verilen teminat mektubunun ve avansın sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi üzerine nakde çevrildiğini, fazlaya dair hakları saklı tutularak ....000,00 TL alacak ve ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.01.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, davacı taşeron işi teslim ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini ve inşaatta eksik iş bulunmadığının tespitini talep etmiş, karşı davada ise yüklenici şirket eksik bırakılan işlerin yapım bedelinin taşerondan tahsilini istemiş, mahkemece davanın eksik işler bedelinin mahsubu suretiyle kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı (yüklenici) ......
Birleşen davada davacı ... vekili, taraflar arasında 21/12/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının ihale sürecinde İhale Kanununa yasak fiiller ve davranışlarda bulunduğunun tespiti üzerine, teminat mektubunun irat kaydedildiğini, davalı tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2013/780 E. sayılı dosyasında açılan davada davacı işleminin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davalı firmaya teminat mektubu tutarının iade edildiğini, ancak devam eden süreçte Danıştay 13. Dairesinin 2015/2141 esas, 2016/2399 karar sayılı ilamı ile idare mahkemesi kararı bozulduğundan, davalı aleyhine teminat mektubunun iadesi amacıyla ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesi istemleri ile açılmış, mahkemece iş bedelinin tahsili isteminin reddine, teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesi istemlerinin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 17.10.2006 tarihinde davalının yükleniminde olan...evlerinin duvar seramik altı kaba sıva, seramik duvar kaplaması, seramik döşeme kaplaması...
A.Davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya, teminat mektubunun vade süresi içerisinde teminatın tazmini talebinde bulunulmuştur. Banka teminat mektubununun tazminini talep eden yazımız dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulmuştur(EK-1). Netice itibariyle banka teminat mektubunun halen geçerli olduğu konusunda hukuken herhangi bir behis bulunmamakta olup; banka teminat mektubunun teminat niteliği devam etmektedir. B.Bir an için davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya teminat mektubunun vade süresi içerisinde tazmini talebiyle başvurulmamış olduğu kabul edilmiş olsa dahi; banka teminat mektubunun teminat özelliğini korumaya devam etmekte olduğu görülmektedir. Şöyle ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2001 tarih ve 11- 996 E., 1026 K. Sayılı kararından anlaşılacağı üzere; ihtiyati tedbir kararının içeriği banka teminat mektubunun vadesine etkisi bulunmaktadır....
Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada kesin hesap alacağı olduğu belirtilen 775.922,79 TL talep edilmiş bu talep yanında “Davacıya ait teminat mektubunun iadesi” ve “mektuplara ilişkin ödenen komisyon bedelleri” de istenmiştir. Asıl davada 20.04.2012 tarihli “Sayman Mutemedi Alındısı”ndan davacının teminat mektubu iadesi ve mektup komisyon bedeli talebi dışında kalan diğer alacak kalemleri yönünden dava değeri olarak gösterdiği 775.922,79 TL üzerinden dava tarihi itibariyle 11.522,50 TL peşin nispi harç yatırdığı, teminat mektubunun iadesi talebinin ve teminat mektubu komisyon bedelleri talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....
Diğer taraftan sözleşmeler tasfiyeyi de içeren fesih ile sona erdirildiğinden teminatların iadesi gerekmekte ise de sözleşmelerde 9. maddede teminatların iadesine ilişkin şartlar belirlenmiştir. Ancak bu şartların gerçekleşmesi halinde teminatların iadesi yapılabileceğinden mahkemece bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasından sonra iade kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, teminat mektubunun 1.050.000,00 TL'lik kısmının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar vekâlet ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin, davacı tarafça kanun yoluna başvurulmayan gerekçesi ve kabulüne göre davanın açıldığı tarihte dava konusu teminatın iade koşulları oluşmadığı ve davadan sonra gelişen koşullar nedeniyle iadenin gerçekleştiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır....
AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......
