Noterliği'nin 04.11.2013 tarih 26827 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide ederek "verilen 27.900,00 TL bedelli teminat mektubuna rağmen işin başlaması için gerekli olan avans ödemesinin yapılmadığı, avans ödemesi yapılmamasına karşılık müvekkilinin basiretli tacir olması gereği imalât gerçekleştirdiği, gerçekleştirilen imalât nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan poz tablosu uyarınca hakediş düzenlenmesi ve ödemenin yapılması gerektiğini" ihtar ettiği, ihtarnamenin 06.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın ihtarname içeriğini kabul etmemesi üzerine ... Noterliği'nin 20.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, imalâtları tevdi ettiği depo bilgilerinin verildiği ve teminat mektubunun iadesi ile hakedişlerinin tanzim edilip ödenmesini istediği görülmüştür. Taraflar arasındaki akdî ilişki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir....
K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafça üretilip davacı yanca Suriye Demiryollarına ihraç edilen manganlı plaka malzemelerinin Suriye Demiryollarınca kabul edilmeyerek reddedildiği, davacının Suriye Demiryollarına verdiği %30 USD’lik teminat mektubunun 03.06.2003 tarihinde nakde çevrildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya intikâl eden 11.07.1997 tarihli protokolün 4.maddesinde davalı yüklenici, Suriye Demiryollarınca malzeme özellik ölçü yada hatalarına karşı yapılacak her türlü itiraz ve başvuruda her türlü sorumluluğun ... Şirketine (...’ya ait) ait olacağı ve ... Şirketinin bu yüzden Tülomsaş’ın uğrayabileceği her türlü zararı ödemeyi kabul etmiştir....
SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.12.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin bu işe ilişkin olarak 23.027,00 TL kesin teminat verdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına ilişkin belge alınmasına rağmen müvekkil şirketi ilgilendirmeyen konularda doğabilecek kıdem, ihbar, vb tazminatlardan dolayı davalı tarafın teminat mektubunu iade etmediğini,teminatın iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, iadesi mümkün olmayacağından 23.027,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir....
Davacı yan, dava dışı şirkete ihale edilen eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun süresinin uzatılması veya nakde çevrilmesi talep edildiği halde davalının edimini ifa etmediğini, teminat mektuplarını tazmin etmediğini iddia etmiş, davalı yan ise dava konusu teminat mektubunun iade şartları oluştuğundan tazmin talebinin yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle belirlenen tazminat tutarının davadan önce davalının temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, geçerliliği devam eden teminat mektubunun davalı...'de olduğu tespit edildiğinden ve davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu anlaşıldığından anılan dava yönünden açılan teminat mektubunun iadesi isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi vedepo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.12.2010 tarihli sözleşme gereğince 173.924 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde teminat mektubunun geri verilmediği, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle teminat mektubunun hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun davacıya iadesine, 770 TL komisyon alacağı talebi yönünden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde teminat mektubunun iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun lehtar tarafından müvekkili bankaya iade edilmesi nedeniyle davacının teminat mektubu bedelinin tahsili talebini karşılamanın hukuken mümkün olmadığını, teminat mektubunun müşteri/lehtar tarafından bankaya iade edilmesinin, muhatap ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve teminat mektubunun iadesi ile bankanın yükümlülüğünün son bulduğunu gösterdiği, davacı teminat mektubunun elinden rızası dışında çıktığını iddia etmekte ise de; bu konuya ilişkin alınmış yargı kararı bulunmadığı gibi herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, bu konuda davacının salt iddialarının teminat mektubu bedelinin tahsili için yeterli olmadığını, garanti sözleşmesi niteliği taşıyan banka teminat mektuplarında borcu üstlenmiş olan bankanın sorumluluğunu sona erdiren hallerden birinin de teminat mektubunun bankaya iade edilmesi olduğunu, teminat mektubunun verilmesi ile başlayan banka yükümlülüğünün, teminat mektubunun bankaya iade edilmesiyle...
