Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından, takip dosyası kapsamında, nakdi olarak 16.265.314,18 TL tutarın 29/01/2020 tarihinde dosya hesabına yatırıldığı, borca yeter tutarda yatırılan teminat neticesinde İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2020/1735 E. sayılı dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ,ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilmesi için, tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda ve anılan maddede yazılı olan teminatların gösterilmesi gerektiği, halde davacı borçlunun yalnızca ihtiyati haciz miktarını karşılar nitelikte teminat mektubunu dosyaya sunduğunu, bu nedenle borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddedilmesi gerekirken mahkemece hataya düşülmüş olup eksik miktara rağmen talep kabul edilerek hacizlerin kaldırılmış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İTM 2020/1120-1196 karar sayılı kararı ile İİK 266 gereğince mahkememiz ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından, konusuz kalan itirazda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karşı taraf vekili istinafında, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının tümden kaldırılmayacağını, sadece konusunun değişeceğini ve ihtiyati haciz kararının teminat üzerinde geçerli kalmaya devam edeceğini, burada kanunda yeralan kaldırılma ifadesi ile kastedilenin ihtiyati haciz kararının tümden kaldırılması değil, sadece belli mal veya haklar üzerindeki fiili ihtiyati haciz durumunun kaldırılması olduğunu, İcra Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının esasına dair herhangi bir hukuki inceleme yapmadığını, sadece teminat karşılığında müvekkili aleyhine konulan fiili hacizlerin (banka hesapları üzerine konulan) kaldırılmasına karar verdiğini, bu nedenle İstanbul 15....
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yönelik davalının itirazının kabulü ile teminat karşılığında kaldırılması kararına karşı davacı vekilinin teminat yönünden itirazına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İDM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği davalı tarafından borca karşılık teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği İDM tarafından ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı aldırıldığı, icra takibine başlandığı, borçlunun teminat mektubu sunarak haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterlidir (Yargıtay 12.HD 2019/9636 E, 2020/3248 K; Yargıtay 12.HD 2018/9707 E, 2018/5600 K; Yargıtay HGK 2017/12- 709 E, 2017/854 K; Trabzon BAM 4.HD 2021/905 E, 2021/939 K)....
İcra Müdürlüğünün 2021/23855 esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu, müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, hacizler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini, İİK'nın 266 maddesi ile ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması imkanı getirdiğini, müvekkili şirketin ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını amacıyla 2 adet teminat mektubunu icra dosyasına sunduğunu, dosyaya sunulan teminat mektuplarının dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda olduğunu, yapılan hacizlerin taşkın haciz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek İİK'nın 266. maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 200.000 TL alacağa kadar yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine davacı hakkında takip başlatıldığı dosyadan ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği, ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar nakit teminat bedelinin şikayetçi tarafından 08/07/2021 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar teminat alınması yeterli olup dosya borcunun tamamının depo edilmesinin gerekmediği, mahkemece açıklanan nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin...
Dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen 23/06/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı karar ile, henüz itiraz aşamasında bulunan ve icra aşamasına geçmemiş olan ihtiyati haciz kararı hakkında borçlunun İİK'nın 266. maddesi kapsamındaki talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu durumda, mahkemece verilen ilk ihtiyati haciz kararı geçerli olup, karşı tarafın itirazı üzerine kesilen ve daha sonra mahkemece verilen yeni süre içerisinde %15 oranındaki teminatın da yatırıldığının anlaşıldığı, İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatılacağı icra dosyasında tatbik edilmesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminin ilgili icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun talebi esas...
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; esas takip bulunmadığı, İİK'nın 266. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının esas takibe giriştiğini, İİK'nın 266. maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra icra mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararının hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nın 266. maddesine göre; teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının icra mahkemesince kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilen kişi hakkında başlatılmış bir takip bulunmalıdır. Aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararını kaldırma görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda; davacı borçlu hakkında Bakırköy 5....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; esas takip bulunmadığı, İİK'nın 266. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının esas takibe giriştiğini, İİK'nın 266. maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra icra mahkemesince teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararının hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nın 266. maddesine göre; teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının icra mahkemesince kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilen kişi hakkında başlatılmış bir takip bulunmalıdır. Aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararını kaldırma görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda; davacı borçlu hakkında Bakırköy 5....
Diğer taraftan İİK'nın 266. maddesinde "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" düzenlemesine yer verilmiştir. İcra mahkemesi, genel mahkemelerce verilen tedbir ya da takibe bağlı olmayan ihtiyati haciz kararlarının infaz ve denetim makamı değildir. İhtiyati haciz işlemlerinin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi kararı, infazının icra mahkemesince denetlenmesi sonucunu doğurmaz. Zira, bu hallerde icra memuru ihtiyati haciz kararını yerine getirme görevlisidir. Borçlu hakkında bir takip başlatılmaksızın, genel mahkemelerce verilen tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararlarının infazına ilişkin şikayetler ile teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir....
