Karar sayılı ilamı ile verdiğini, o halde ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetleri inceleme görevinin, kararın veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesine ait olduğunun izahtan vareste olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde verilen ara kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen 09.04.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Somut olayda mahkemece, istemin, İİK'nun 266. maddesine dayalı teminat karşılığında menkul ve gayrimenkul mallar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğu gözetilerek, anılan madde doğrultusunda inceleme yapılarak menkul ve gayrimenkul mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak, karar verilmesi, doğru olmadığı gibi İİK'nun 265. maddesi uyarınca sadece ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevine giren bir karar niteliğinde olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 D.İş 2016/82 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece bu talep değerlendirilerek verilen 28/07/2022 günlü ara kararla; her ne kadar davalı vekili tarafından aşkın haciz iddiası ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edilmiş ise de; ihtiyati haczin kaldırılması talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olması, ayrıca ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karar niteliğinde bulunması ve ihtiyati haczin iptali istenen tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulmuş olması gözetildiğinde, talebin yerinde olmadığı açıklanarak davalı taraf talebinin reddine karar verilmiştir. 28/07/2022 günlü bu ara karara karşı T3 Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde alınan ihtiyati haciz kararı ile, araçlarına haciz konulan borçlunun, ihtiyati haciz kararı alınan 30.01.2013 tanzim, 15.01.2014 ödeme tarihli, 15.000 TL bedeli bono yönünden borç miktarının hesaplanmasını, hesaplanan borç miktarı kadar teminat karşılığında araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda İİK'nun 266. maddesinde yazılı teminatların gösterilmesi halinde borçlunun araçları üzerindeki ihtiyati haczin...
İhtiyati haczin kabulüne itirazın reddi kararının 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca davalı vekili kanun yoluna getirmiş olup, İhtiyati haciz talebinin iş mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nden istendiği, kararda iş mahkemesi sıfatının kullanılmamasının sonuca etki bulunmadığı ve Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece “İhtiyati haciz kararının İİY. nın 266. maddesine göre teminat gösterilerek kaldırılması isteminde bulunulmuş ise de, icra takibinin başladığı ve ... 2....
nun 281/2. maddesi hükmü karşısında 3.kişi ... hakkında verilmiş ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 05.05.2015 günlü kararın kaldırılarak yeniden 3.kişi hakkında uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 05.05.2015 günlü kararın BOZULMASINA 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin d bendinde "Bankanın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve icranın geri bırakılması taleplerinde teminat şartı aranmaz" yasa düzenlemesi açık olup yürürlüğe girdiği 06/11/2021 tarihinden itibaren bankaların ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağının aşikar olduğunu belirterek, mahkemenin %15 teminatın depo edilmesine dair kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, bankacılık sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı uyarınca teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle takdir edilen teminatın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın itirazen kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/100 D.İş Esas 2020/101 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu kararın Ereğli İcra Dairesinin 2020/3405 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemi gerçekleştirildiğini, işbu haciz neticesinde müvekkiline ait 14 adet aracı üzerine ve 3 adet taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ayrıca müvekkilin 13 adet banka hesabının da ihtiyaten haczedildiğini, İİK 266 uyarınca teminat karşılığında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, zira uygulanan ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun 130 bin TL olduğunu, ancak alacaklı tarafından 2 milyon TL değerinde mal varlığının haczedildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatının zor duruma düşürdüğünü, bu bakımdan müvekkiline ait Konya İli, Ereğli İlçesi, Pirömer Mah., 1126 ada, 7 parsel 10 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın teminat olarak kabul edilerek müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki ihtiyati haczin...
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 133.132,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle 17/12/2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilince 10/03/2021 tarihli dilekçe ile takip konusu 133.132,00 TL yönünden davalının menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına talep edildiği, mahkemece 11/03/2021 tarihli karar ile, ihtiyati haciz kararı verildiği, davalının talebi üzerine de 18/03/2021 tarihli karar ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine ait olduğundan birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, aynı mahkemece ... Plastik Ltd....
