haczedildiğini, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/207 esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine İİK' nın 266. maddesi gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, dava konusu alacağın Uşak 1....
Somut uyuşmazlıkta, Ankara 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/441 Esas sayılı dosyasında verilen 11.11.2022 tarihli ara kararı ile tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... ve ...’ın adına kayıtlı İstanbul İli Beyoğlu İlçesi 3 ada 54 parsel 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 7.306,68 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haciz kararının borçlu hakkında devam eden Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2023/196433 E. sayılı takip dosyasından infaz edildiği, şikayetçiler mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında İİK’nın 266. maddesi gereği mal varlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihtiyati haciz ESAS NO : 2024/42 kararında yer alan 7.306,68 TL nakdi teminat karşılığında Ankara 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, uyuşmazlık konusu bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Takip borçlusunun 09/07/2024 tarihli itirazı ve alacaklı tarafın 24/07/2024 tarihli cevabı, bu cevaba karşılık verilen aynı tarihli beyan ve istinaf dilekçesi doğrultusunda ilam borçlusunun asıl talebinın 2004 Sayılı İİK'nun 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması niteliğindedir. Yasal düzenleme gereğince teminat karşılığında kaldırılması talebini inceleme görevi takibe başlandıktan sonra icra mahkemesine aittir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1.fıkrasına göre İDM'nden verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak gösterilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nun 258/2.fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinin reddine, 265/son fıkrasına göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacize itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Kural olarak;266....
HD.31.05.2018 T. 9707/5600 sayılı kararında " mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar, şayet güncel dosya borcu daha az miktarda ise dosya borcunun tamamı kadar teminat alınması yeterli iken ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması sureti ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde konulmuş olan ihtiyati hacizlerin İİK'nun 266. Maddesi uyarınca dosyaya sunulan teminat yatırıldığı görülmekle kaldırılmasına, şikayetin kabul edilmesi nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın istem halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/d maddesi uyarınca şikayetçiye iadesine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi, 23.07.2020 tarih, 2020/256 E., 2020/314 K. Sayılı kararın kaldırılmasına ve ve şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetin kabulüne, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2020/1288 sayılı dosyası ile Davacının menkul ve gayrimenkulleri ile 3....
İcra Müdürlüğüne geldiği ve 2022/1666 Esas üzerinden takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, şikayetçi tarafın uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına depo edilen teminatın iadesi için talepte bulunduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Şikayete konu iadesi istenilen paranın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1....
Maddesi gereğince davalıların takip miktarı kadar nakit yada mahkememizce uygun görülecek teminat mektubunu depo etmesi şartıyla ihtiyati haczin depo edilen nakit yada teminat mektubuna şamil olması kaydıyla davalıların diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmek suretiyle; "Davaya konu icra takibinde takip miktarı kadar nakit yada geçerli teminat mektubu sunulması kaydıyla ihtiyati haczin sunulan nakit yada teminat mektubuna şamil olmak üzere taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. 13/07/2021 günlü gerekçeli ara kararına karşı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dosya kapsamına göre talep eden tarafından ilama dayalı olarak karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ayrıca itiraz dilekçesinde İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, daha sonra ayrı bir dilekçeyle ihtiyati tedbir de talep ettiği görülmüştür. Görüleceği gibi karşı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması ya da İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi bir dilekçeyle, ihtiyati tedbir talebi de ayrı bir dilekçeyle talep edilmiştir. Öncelikle karşı taraf, ihtiyati tedbir talebini ihtiyati hacze ilişkin dosya üzerinden talep etmiş ise de ihtiyati tedbir talebini bağımsız başka bir değişik iş dosyası üzerinden talep etmesi gerekir. İhtiyati hacze ilişkin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunamaz....
Şti. vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin KABULÜ ile; İ.İ.K md. 266 gereğince dava değeri olan 170.000,00 TL'nin %25'i olan 42.500,00 TL teminat mahkememiz veznesine yatırıldığında yada bu miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğinde Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/32053 Esas ve 2020/32054 Esas sayılı dosyalarında konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz şerhinin teminat üzerine kaydırılmasına, karar verilmiştir. 26.12.2022 tarihli ara karara karşı, davacı vekilince 09.01.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 03.03.3023 tarihli ara karar ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararı verilmesi ve teminat tutarının dava değeri olarak belirlenmesi taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş; iş bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
