Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/608 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı tutarı olan 100.000TL teminat ve tüm dosya borcu icra dosyasına yatırılmış olduğundan İİK 266. maddesi gereği müvekkilleri hakkında uygulanan tüm hacizlerin fekkine, icra takibi işlemlerinin dururulmasına karar verilmesini, haciz baskısı ile dosyaya yatırılan nakit teminatın taraflarına iadesi ile aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, nakit teminatın banka teminat mektubu ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ihtiyati haciz kapsamında yatırılan nakdi teminatın kesin ve süresiz teminat mektubu ile değiştirilmesi istemi olduğu anlaşılmıştır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından ithal edilerek 2012 yılının Aralık ayında üretiminde kullanılıp teslim edilen mamüldeki baz yağ miktarına karşılık gelen teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun, vergi incelemesi devam ederken iade edilemeyeceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....

Teminatın iadesine yönelik talebe gelince; Mahkememizce muhatap bankaya müzekkere yazılarak çekin akıbeti sorulmuş, çekin ibraz edildiğine dair bir belge veya bilgiye ulaşmamıştır. TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın '' İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; ''(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir....

Mahkemece, 28.01.2016 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyenin talebinin kabulü ile yatırmış olduğu teminatın iadesine ve karşı taraf alacaklı vekili lehine vekalet ücreti takdirine, ayrıca itiraz edenin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması üzerine dosyaya yatırılan teminatın müvekkiline iadesini talep etmiş, alacaklı vekili ise karara ilişkin temyiz sürecinin başladığını, borçlunun teminatın iadesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından dosyaya yatırılmış teminatın borçluya iade edilmemesine karar verilmiştir....

Davacı vekili tarafından 26/04/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu çeklerin davacı tarafından bulunduğu beyan edilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve mahkeme veznesine depo edilen teminatın iadesi talep edilmiştir. ... bank A.Ş.'nin cevabi yazısı ile dava konusu çeklerin ... Bankası A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğinin bildirildiği, ... Bankası A.Ş.'nin cevabi yazısı ile dava konusu çeklerin davacı tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Zayi olması nedeniyle iptali talep edilen dava konusu ... Bankası ......

İstinaf incelemesi sırasında ;Tedbir talep eden vekilince Uyap sisteminden gönderilen 19/04/2023 tarihli dilekçe ile ; elektriğin kesilmemesi mahiyetindeki ihtiyati tedbirin devam ettirilmesinde hukukî yahut ticarî bir fayda kalmamış olup ihtiyati tedbir talebinden feragat etikleri,depo ettikleri 126.500,00 TL teminatın UYAP'ta kayıtlı hesabına iadesi talep edilmiştir. Tedbir isteyen taraf tedbir talebinden vazgeçmiş olmakla,ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstinaf talebinin incelenmesiyle; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince istinafa konu ara karar kaldırılarak ,yeniden esas hakkında; 1-Mahkemece 01/02/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin vazgeçme sebebiyle kaldırılmasına, 2-Teminatın iadesi hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden aleyhine tedbir talep edilen ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirirken kusurlu olduğu dosyadaki bilirkişi raporları ile anlaşıldığından teminatın iadesi isteminin reddi yerinde olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı...

Bunun yanında sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 10.4.1. maddesi gereğince kesin teminatın iadesi için diğer koşulların yanında SGK'dan ilişiksiz belgesinin getirilmesi de gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacıya sözleşmenin 10.4.1. maddesi hükmünce SGK'dan bu işle ilgili ilişiksiz belgesini alıp sunması için süre verilip sunulması halinde talep miktarı da dikkate alınarak kesin teminat mektup bedeli ve hakediş alacağı ile ilgili davanın kabulü ile kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kesin sürede SGK ilişiksiz belgesinin ibraz edilmemesi halinde teminatın iade koşulları gerçekleşmediğinden teminat mektup bedelinin iadesi talebinin reddine, talep miktarı da dikkate alınarak hakediş alacağı ile ilgili talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı idare tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak tahsil edilen teminatın iadesi yönünde ana dosya ile birleşen taleplerinin mahkemece ilgili tarihte alınan raporlar doğrultusunda reddedildiğini, ancak ana dosyanın bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen mahkeme kararı neticesinde, ihale edilen işin müvekkili tarafından sürüncemede bırakılmadığı, müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığı, ihale edilen işin projelerindeki uyumsuzluk nedeni ile işin yapılamadığı, kusurun ihale makamı idareden kaynaklığı olduğu gibi hususların sonradan ortaya çıktığını, teminatın iadesi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesine, teminatın iadesine, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, 1-Hükmün (2) numaralı bendinden ''4926 sayılı Yasanın 20. maddesi delaletiyle'' ifadesinin çıkartılmasına, 2-Hükmün (3) numaralı bendinden ''TCK.nun 54. maddesi uyarınca araç müsadere talebinin reddine, araç için teminat bedelinin alınması halinde teminat bedelinin iadesi'' ifadesinin çıkartılması yerine'' suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına ve yatırılan teminatın sanığa iadesine'' ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....