Sayılı dosyada yatırılan teminatın iadesi talep edildiği, alacaklı vekilinin teminatın iadesine ilişkin muvafakat vermesi sonucunda da ilgili dosya kapsamında yatırılmış olunan teminatın iade edildiği, ancak teminatın iadesi yapılırken icra müdürlüğü tarafından %4,55 tahsil harcı ve %2 ceza evi harcı kesilerek reddiyat işlemi gerçekleştirildiği, ihtiyati haciz dosyasında teminatın iadesi yapılırken tahsil harcı kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, halihazırda takibin kesinleşmediği açık olup feragat edilen bu haksız ihtiyati haciz başvurusunda teminat iade edilirken tahsil harcının uygulanması hukuka güven ilkesini zedeleyici bir tavır olduğu, zira ihtiyati hacze konu takip kesinleşme aşamasında kalıp ve haklılığı bile sabit değilken feragat edilen bu talebin ardından reddiyat işleminin tahsil harcı kesilerek yapılması aleyhine takip başlatılan müvekkili şirket olarak haksızlığa maruz bırakılmasına sebep olacağı, dolayısıyla şikayetin kabulüne, dosyadaki teminata hukuka aykırı olarak uygulanan...

geri verilip verilmeyeceğine karar verilir hükmünün olduğunu, bu karara istinaden Çanakkale İcra Müdürüğlüğü'ne teminat mektubunun tarafların iadesi talebinde bulunduklarını, Çanakkale İcra Müdürlüğünün hukuka aykırı olarak taleplerini reddettiğini, Çanakkale 2 Asliye Hukuk Mahkmesi 2017/269 Esas sayılı dosyasında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin asıl davanın reddine karar verildiğini, bu sebeplerle Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2020/37890 Esas sayılı dosyasından verilen 08.06.2022 tarihli 'Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin verdiği kararın kesinleşmediği gerekçesiyle teminatın iadesi ve hacizlerin fekki talebinin reddine' kararının hatalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Ayrıca taraflar arasında düzenlenen 22.03.2007 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde “Teminatın İadesi” şartları düzenlenmiş olup, bu maddeye göre teminatın iade edilebilmesi için “Vergiler ve SSK, bordro fatura, işçi sağlığı ve iş güvenliği, hakediş, vergi veya idari cezaları olmadığının tespitine ilişkin resmi dairelerden alınmış yazının müteahhit tarafından iş sahibine ibraz edilmesi, iş sahibine ait malzeme, makine ve ekipmanın hasarsız kullanımı ve iadesi, iş bu sözleşmeden doğan ve müteahhidin ödemesi gereken herhangi bir bedelin, cezai şart ve/veya tazminatın bulunmaması kaydıyla işin tam ve eksiksiz oluşu konusunda müteahhidin eksikliği kalmadığı anlaşılıp proje yönetimi firmasının onayı alındıktan ve kesin hakedişin ve kesin kabulün iş sahibi tarafından onaylanmasından sonra tarafların kesin hakedişe göre birbirinden alacakları izole edilir ve kesin teminat senedinin iadesi yapılır.” şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir....

iadesi başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, verilen yanıtta iş kanunu gereği fimada çalışmış olan personele kıdem, ihbar, izin tüm alacakların ödenerek ilişkilerinin kesildiğine dair belgelerin sunulması koşulunda teminatın iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ait işin yapılması sırasında çalıştırılan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bu nedenlerle 16/03/2012 tarihinde başlanıp, 15/11/2013 tarihinde sona eren ... ve ... ilçeleri ......

İcra Dairesi'nin 2015/3507 E sayılı dosyasından yürütülen ilamlı icra takibi kapsamında icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın nemalandırıldığını, teminatın iadesi şartlarının oluştuğunu, icra müdürlüğünden teminatın nemaları ile birlikte iadesinin istendiğini, müdürlükçe teminatın iadesine karar verildiğini ancak nemaların hazineye aktarılması gerektiğinden bahisle nemaların iadesi talebinin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın bu yönden iptaline ve nemaların davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; teminata ilişkin nema bedelinin davacıya ödenmesinde bir sakınca görmediklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; İİK'nın 134/5 maddesinin kıyasen uygulanamayacağı, bu nemanın Harçlar Kanunu'nun 36. maddesi gereğince hazineye ait olacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

Bu durumda teminatın çözümü için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nde teminatın iadesi için zorunlu olan idarece değerlendirilecek rapor bulunmadığı görülmekle, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz....

Bu durumda tebligat usulsüzlüğüne ilişkin karar kesinleşmeden dosyaya yatan paranın iadesi istenemez. Yine dosyaya teminat olarak yatırılan paranın iadesi ise ancak teminatın yatırıldığı dosyadan talep edilebilir. Açıklamalar kapsamında davanın reddine ilişkin karar yerinde olmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 3....

tamamlandığı 58.685,70m2'lik alana ilişkin ormanlık alanının izin irtifakının iptal edilerek 3.988,39m2'lik alan içerisindeki faaliyetlerinin izin süresi sonuna kadar devam ettirilmesi, diğer alanlardaki faaliyetlerin tamamlandığından bahisle söz konusu ormanlık alanının izin irtifakının iptal edilerek bahse konu teminatın 3.988,39m2'lik izin iptal tarihinden sonrası için iadesi yönünde yapılan başvurunun reddine sebep olarak, maden işletilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı olur işleminin aksine davacının taleplerinin reddini gerektirecek herhangi bir olumsuz bir tespit veya gerekçenin ortaya konulamadığı dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesinden dolayı teminatın, takip alacağına mahsuben, paraya çevrilmiş ve alacaklıya ödendiğini, bilahare İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/438 Esas-2016/776 K. Sayılı 27.12.2016 tarihli ilamının da temyizen bozulduğunu, ancak icra dairesince teminatın paraya çevrilip ödendiğini, teminatın istenilmesi ve taraflarına iadesi yönündeki taleplerin reddedildiğini beyanla ilgili icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak alacaklıya ödenen paranın muhtıra yolu ile geri istenerek taraflarına iadesine ve hacizlerin fekkine karar verilmesi için şikayette bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Davacı vekili, takip müstenidatı İstanbul 28....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı beyannameyle ...tarih ve ...sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalat nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve teminat mektubunun iadesi istemiyle dava açılmıştır....