Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Teminatın iadesi Sanık müdafii, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiği gibi, teminatın iadesi ile ilgili kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesindeki hüküm türleri arasında yer almadığı nedeniyle, temyize tabi olmayıp, itiraz yasayoluna bağlı bulunduğundan sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Müsadere edilen aracın iadesi talebinin reddi, müsadere kararı infaz edildiği takdirde teminatın iadesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müsaderesine karar verilen aracın iadesi talebinin reddine ve müsadere kararı infaz edildiği takdirde yatırılan 2000 Tl. nakdi teminatın iadesine dair 14/02/2012 tarihli ek kararın infaza ilişkin olduğu ve 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101/3. maddeleri gereğince temyizi kabil olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Alacaklılar vekilinin teminatın ve gider avansının iadesi istemine yönelik dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/15908 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu ve Konya 1. İcra Dairesi'nin 2023/714 Talimat sayılı dosyası ile yapılan haciz neticesinde teminatın iadesi konusunda borçlunun muvafakatinin alındığı belirtilerek teminatın ve gider avansının iadesi talep edilmiştir....

        Somut olayda ihtiyati tedbir nedeniyle takdir edilen teminatın iadesi talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı vekili tarafından red kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup yukarıda yazılı kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere teminatın iadesi isteminin reddinden ibaret kararlara karşı kanunda istinaf yasa yolu öngörülmediğinden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/9321 E. - 12404 K., 2010/419 E. - 1049 K., 2013/2645 E. - 4236 K., 2016/5857 E. - 5865 K., 2016/8730 E. - 8022 K , 2016/13149 E. - 2016/8825 K.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, teminatın iadesini isteyen (davacı) vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, İstinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

          Maddesindeki "Bölge adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir." hükmü gereğince, tehir-i icra talepleri hususunda yatırılan teminatların iadesine Bölge Adliye Mahkemelerince karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin bu hususta yetkisi olmadığı gerekçesiyle; tehir-i icra kararı almak üzere yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... ....Ltd.Şti....

            AŞ’ye 700 ton malzeme siparişi verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davacının keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediği gibi sözleşme kunusu malları da teslim almadığını, sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davaya konu malzemenin satışı konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmayla davacının edimini yerine getirmemesi halinde teminatın irat kaydedileceğinin kararlaştırıldığı, davacının edimini yerine getirmediği bu nedenle alınan teminatın irat kaydedildiği ve sözleşmenin feshedildiği, bu haliyle gerçekleşen feshin haklı olduğu ve iadesi gereken herhangi bir teminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

              "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki teminatın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... Sözleşmesi gereği, davacı yüklenicinin yüklendiği işlemin tamamlanmasını takiben kesin teminat mektuplarının aynen iadesi veya bedelinin iadesi ile ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, teminatın iadesi ve alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

                Ancak, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 33. maddesine göre, sözleşmenin feshi halinde acentenin borçlarının teminatı olarak 1.400 USD alındığı ve davacı acentenin çalışanının eylemleri nedeni ile 3. kişiler tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış 2 adet dava bulunduğu anlaşılmakla, teminatın iadesi için bu davaların sonucu beklenerek bu davalar nedeni ile davalı sigortanın davacıdan isteyebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı saptanmadan teminatın iadesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                  gerekirken teminatın iadesi isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda ise yasal isabet bulunmamıştır....

                    AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......

                      UYAP Entegrasyonu