Davalı vekili, davaya dayanak sigorta poliçelerine göre meyve ağaçlarında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesi ile başladığını, bu nedenle riskin teminat kapsamı dışında kaldığını, ödeme yapılmadığını, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının bakiye kısmının tahsili, ödemelerin geç yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, hakedişlerden yapılan nakdi teminat kesintilerinin ve kesin teminatın iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli...

- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı yanca davalı banka lehine tesis olunan 21.12.2005 tarihli teminat ipoteğinin dava dışı Hayrettin Bakar'ın üçüncü kişilere olan teminatının da (Coşkun Dinçelek) teşkil ettiğinin anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20.-TL. harç ve takdiren 172.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

1.200,00 TL olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, poliçenin tenzile alındığı tarihte vefat teminatın 4.910,00 TL olması gerektiği, 3 yılını doldurmuş olan sözleşmelerde prim ödemesinin yapılmaması durumunda sözleşmenin re’sen tenzile alınabildiği, ihtar yükümlülüğünün tenzil için ön şart olmadığı, kaldı ki ihtar yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yaptırımının Genel Şartlara uygun hareket edilmemiş olmaktan kaynaklı cezai müeyyide gerektirdiği, risk primi alınmamış olan vefat teminatının ödenmesi anlamını taşımadığı, tenzil tarihinde 4.910,00 TL olan vefat teminatının 31.12.2003 tarihinde sona erdiği, daha sonra vefat teminatına ilişkin risk priminin tahsil edilmemiş olması nedeniyle vefat teminatının devam etmediği ve sadece kar paylı birikim tutarının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)....

1.200,00 TL olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, poliçenin tenzile alındığı tarihte vefat teminatın 4.910,00 TL olması gerektiği, 3 yılını doldurmuş olan sözleşmelerde prim ödemesinin yapılmaması durumunda sözleşmenin re’sen tenzile alınabildiği, ihtar yükümlülüğünün tenzil için ön şart olmadığı, kaldı ki ihtar yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yaptırımının Genel Şartlara uygun hareket edilmemiş olmaktan kaynaklı cezai müeyyide gerektirdiği, risk primi alınmamış olan vefat teminatının ödenmesi anlamını taşımadığı, tenzil tarihinde 4.910,00 TL olan vefat teminatının 31.12.2003 tarihinde sona erdiği, daha sonra vefat teminatına ilişkin risk priminin tahsil edilmemiş olması nedeniyle vefat teminatının devam etmediği ve sadece kar paylı birikim tutarının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararında yazılan kanun hükmünün 2015 yılında yürürlüğe girdiği, ancak dava konusu işlemle ödenmesi istenilen miktarların 2009 ve 2010 yıllarında yürürlükte olan kanun hükümlerine göre incelenmesi gerektiği, 2009 yılında geçici tatil talebi kabul edildiğinden 2010 yılında kanuna giren çevre ile uyum teminatının ödenmemesi gerektiği, ayrıca 2008 yılından itibaren sahada çalışılamadığından arazinin doğal yapısının bozulmadığı, idarece 1993 yılında verilen işletme izninin işlevsiz kaldığı, idarenin kanun ve yönetmelikte olmayan şekilde suç ve ceza konulamayacağı, 2009 yılında başlayan ve 2016 yılına kadar devam eden çalışılması mümkün olmayan yıllar için devlet hakkı ile çevre ile uyum teminatı istenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....

Müvekkil Şirket nezdindeki Poliçenin 5. sayfasında hırsızlık teminatının geçerlilik ön şartı yer almaktadır. Bu özel şart: "İşbu sigorta sözleşmesi kapsamında Hırsızlık teminatının geçerli olmasının ön şartı; sigorta konusu mahalde, güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket/konut sahiplerinin/yetkililerinin telefonlarına bağlı alarm bulunmasıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Olay yerinde yapılan ekspertiz neticesinde; davacının işlettiği sigortalı işyerinde alarm sisteminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Hırsızlık teminatının ön şartının (işyerinde alarm sisteminin bulunmaması) sebebiyle davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen zarar poliçe teminat kapsamında olmadığı, davacı taraf, hırsızlık olayı sonucunda 18.470,00-TL tutarında zararlarının meydana geldiğini iddia etmektedir. Talep edilen zarar miktarı fahiştir....

Müvekkil Şirket nezdindeki Poliçenin 5. sayfasında hırsızlık teminatının geçerlilik ön şartı yer almaktadır. Bu özel şart: "İşbu sigorta sözleşmesi kapsamında Hırsızlık teminatının geçerli olmasının ön şartı; sigorta konusu mahalde, güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket/konut sahiplerinin/yetkililerinin telefonlarına bağlı alarm bulunmasıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Olay yerinde yapılan ekspertiz neticesinde; davacının işlettiği sigortalı işyerinde alarm sisteminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Hırsızlık teminatının ön şartının (işyerinde alarm sisteminin bulunmaması) sebebiyle davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen zarar poliçe teminat kapsamında olmadığı, davacı taraf, hırsızlık olayı sonucunda 18.470,00- TL tutarında zararlarının meydana geldiğini iddia etmektedir. Talep edilen zarar miktarı fahiştir....

Uyuşmazlık konusu olayda, ihale tarihinden sonra sözleşme imzalanmadan önce kendi kusuru ile ihalelere katılmaktan yasaklı hale gelerek, idarenin sözleşme imzalama iradesini ortaya koymasına rağmen, sözleşme imzalamaktan kaçınan davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesi yerinde olup, anılan yasal mevzuat çerçevesinde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı ve geçici teminatın irat kaydedileceği durumlar arasında sayılan 44. maddede ise, sözleşme imzalamak üzere davet edilmesine rağmen, süresinde sözleşme imzalamaya gelinmediği takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği belirtilerek, gelir kaydedilecek miktar için bir sınırlama yapılmamış olup, sunulan geçici teminat tutarının tamamının gelir kaydedilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum...

E sayılı dosyası mahkememizce celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucu, poliçe teminatının tamamının ... İcra Dairesinin 2014/... sayılı icra dosyasından icra takibine konulduğu, 24.07.2014 tarihinde 320.639,05 TL, 26,09.2014 tarihinde 4.814,61 TL olmak üzere toplam 325.453,66 TL ödenerek dosyanın kapatıldığı, icra dosyasında borçlunun ... Sigorta AŞ, alacaklının ise müteveffanın eşi ... ... İle kızı ... ... ... olduğu, poliçe teminatının tamamımın kullanıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ölümlü kazanın 01.10.2011 tarihinde meydana geldiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2014/......