Davalı vekili, Kasko Poliçesi Genel Şartlarına göre, aracın kiralanması ve ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kasko poliçesine eklenen ek klozun “zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" olmadığını, poliçede yer alan ferdi kaza teminatının ek kloz olarak verildiğini, talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ... 16.......
Davalı vekili, Kasko Poliçesi Genel Şartlarına göre, aracın kiralanması ve ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kasko poliçesine eklenen ek klozun “ zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" olmadığını, poliçede yer alan ferdi kaza teminatının ek kloz olarak verildiğini, talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ... 16.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borcu kalmadığı halde teminatının çözülmesi için müracaat etmesine rağmen talebi reddedilmesi üzerine fuzulen tahsil olunan meblağın geri alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin beyanına göre 3. kişi nezdinde borçlunun haczi kabil bir teminatının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ nin zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi düzenlediğini, zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ancak verilen cevapta sakatlık teminatının vücut kaybına değil uzuv kaybına göre değerlendirileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilininn %13 malul kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu sigorta poliçeleri incelendiğinde; sigorta ettirenin davacı olduğu, 78/1 nolu daireye ait 20050131 nolu poliçede yangın bina teminatının 130.000,00- TL, yangın eşya teminatının 20.000,00- TL, teminat altına alınan dairenin 140 m2 olduğu, 78/2 nolu daireye ait 20050151 nolu poliçede yangın bina teminatının 150.000,00- TL, yangın eşya teminatının 50.000,00- TL, teminat altına alınan dairenin 240 m2 olduğu, 78/3 nolu daireye ait 20050173 nolu poliçede yangın bina teminatının 120.000,00- TL, yangın eşya teminatının 20.000,00- TL, teminat altına alınan dairenin 120 m2 olduğu, 78/4 nolu daireye ait 20050242 nolu poliçede yangın bina teminatının 120.000,00- TL, yangın eşya teminatının 20.000,00- TL, teminat altına alınan dairenin 120 m2 olduğu, 78/5 nolu daireye ait 20050245 nolu poliçede yangın bina teminatının 150.000,00- TL, yangın eşya teminatının 50.000,00- TL, teminat altına alınan dairenin 240 m2 olduğu, 78/6 nolu daireye ait 20050250 nolu poliçede yangın bina teminatının...
Doğal Gaz Boru Hattı Projesinin henüz kesin kabul tutanağı onaylanmadığı için dava konusu teminatların müvekkili kuruluşun uhdesinde tutulmaya devam edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için teminatların iadesi için gerekli hukuki koşulların oluştuğu kabul edilse dahi mahkeme kararında iadesi hesap edilen tutarın hatalı olduğunu, davacının müvekkili kuruluşun uhdesinde bulunan nakit teminat tutarı ve teminat mektuplarının iadesi için gerekli hukuki koşulların oluştuğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; davacının davalı idarede tutulan nakit teminatının 50.255 TL olduğunu, ayrıca 76.050 TL'lik teminat mektubu bulunduğu davalı idarece kabul gördüğü ifadesine yer verilmiş olsa da güncel nakdi teminat tutarının 31.723,14 TL' olduğunu, zira; işbu dava devam ederken dava konusu ... Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi kapsamında ... tarafından müvekkili kuruluşun ve davacı ... firması aleyhine Ankara 42....
Ayrıca Tamamlanmış ancak kesin hesabı yapılıp İdareye verilmiş iş kalemlerine ait miktarların %90'ı hakedişe dahil edilir ve %10 nakdi teminatın, %8'i kesin hesapların İdare tarafından onaylanmasından sonra %2'si Kesin Kabul Belgesinin onaylanmasından sonra ödenir." hükmü bulunduğunu, Kahta Doğal Gaz Boru Hattı Projesinin henüz kesin kabul tutanağı onaylanmadığı için dava konusu teminatların müvekkili kuruluşun uhdesinde tutulmaya devam edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için teminatların iadesi için gerekli hukuki koşulların oluştuğu kabul edilse dahi mahkeme kararında iadesi hesap edilen tutarın hatalı olduğunu, davacının müvekkili kuruluşun uhdesinde bulunan nakit teminat tutarı ve teminat mektuplarının iadesi için gerekli hukuki koşulların oluştuğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; davacının davalı idarede tutulan nakit teminatının 50.255 TL olduğunu, ayrıca 76.050 TL'lik teminat mektubu bulunduğu davalı idarece kabul gördüğü ifadesine yer verilmiş olsa da güncel...
hukuka aykırılık bulunmadığından geçici teminatın iadesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Şu halde teminat mektubunun iadesi için gerekli koşulların yargılama sırasında oluştuğu anlaşılmakla 6.900,52 TL ayıp bedelinin teminat mektubu tutarından mahsubu ile kalan tutarın davacıya iadesine karar verilmesi yerinde olacaktır. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
