Davalı ... davacıların malik ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlemiş olup, poliçe teminatının kazadan sonra başladığını savunmuş, mahkemece, poliçenin davacıya verildiği, buna göre primin ödendiğinin kabulünün gerektiği ve bunun sonucuna göre de sorumluluğun başladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Poliçenin düzenlenerek sigorta ettirene verilmiş olması tek başına poliçe teminatının başlamış olduğunu kabule yeterli değildir. TTK'nın 1282. maddesine göre aksi kararlaştırılmış olmadıkça sigortacı, primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan mesuldür. Anılan maddeye göre, poliçe teminatı ancak primin ödenmiş olması ve poliçede gösterilen zaman diliminin gerçekleşmesi ile başlar. Ancak, poliçede başlangıç olarak bir başka tarih öngörülmüş ise teminat bu tarihten başlayacaktır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili teşekkülü uhdesinde bulunan kangal kalker sahasının işletilmesinin 01/09/2003-31/10/2008 tarihleri arasında davalı şirkete verildiğini, sözleşme süresi sonunda kesin kabul işlemlerinin yapılarak davalının teminatının iade edildiğini, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan tetkikler sonucunda kanunen alınması zorunlu olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınmadan davalı tarafından faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda düzenlenen 10.770,00 TL güncel teminat bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 10.770,00 TL'nin 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Emeklilik A.Ş ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin ölümü üzerine yapılan başvuru üzerine poliçe teminatının mirasçı ...' a ödenmediği, murisin epikriz raporunda kalp krizinden vefat ettiğinin açık olduğu, ölümünden iki ay öncesine kadar göğüs ağrısı çektiğinin açıkça belli olduğu, davalı şirketin murisin poliçe ve sözleşme yükümlülüklerine uymadığı, hastalıklarının gizlendiği, doğru bildirme yükümlülüğüne uymadığı gerekçesi ile rizikonun teminat dışı olduğu bildirilerek 17.500-TL olan poliçe teminatının ödenmesinden sorumlu olmadıklarının bildirildiği, davalı sigorta şirketinin hastalığa dair soru listesi vermediği, sağlık raporu istemediği, başvuru formunda hastalıklar ile ilgili açık düzenleme olmadığı, davalının da kusurlu olduğu, poliçe örneği ve başvuru formunun murise verilmediği, açıkça bilgilendirilmeden imzalandığı, murisin poliçe imzalandıktan sonra bir yıl sonra doğal ölüm hali ile öldüğü, rizikonun teminat dahilinde olduğunun açık göstergesi bulunduğu, kalp krizinin...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, zamanaşımı bulunduğunu, aracın işleteninin ... olduğunu, diğer davacı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araçla kazaya karışan aracın aynı araç olmadığını, müvekkilinin sigorta limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sorumlu olduğunu, poliçede kişi başına azami sakatlanma teminatının 18.000,00 TL, kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatının 15.000,00 TL olduğunu, toplam limitin 33.000,00 TL olduğunu, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/281 E. sayılı dosyasının temyizden dönüşünün beklenmesi, gareme hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı ... şirketinin kendi sigortalısı aleyine açtığı kaskolu aracın çalınması nedeniyle ödenen sigorta teminatının kendilerine devri ve satışı yapılamadığından sigortalıya ödenen bedelin tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir teminatının iadesine ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 26.08.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı taraf ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminatın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafın teminat iadesi konusunda muvafakatları olduğuna dair bir bildirimde bulunmaması ve henüz teminatın iadesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Yapım Şube Müdürlüğü'nce 31/10/2017 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ''Kocaeli Geneli Mezarlık Alanlarında Taş Duvar Yapım İşi'' ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve geçici teminatı irat kaydedilen davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, 354.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan 08/12/2017 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile irat kaydedilen geçici teminat tutarının iadesi istenilmiştir....

Davalı vekili, ... plakalı araç için ZMMS poliçesi ve kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin teminatının 200.000 TL ve kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatının 50.000 TL olduğunu, ...'nın mirasçıları ... ve ... tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/14 esas ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/732 esas sayılı dosyaları ile destekten yoksun kalma davalarının açıldığını, davaların birleştiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/05/2014 tarihli kararı ile 199.998,00 TL'nin ve birleşen dava bakımından 49.999,99 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10332 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından 16/06/2014 tarihinde 319.218,24 TL ödeme yapıldığını, her iki poliçe teminatının tamamının davacılara ödendiğini, bakiye teminatın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Hasar dosyasının yapılan incelemesine göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen; -0845 poliçe numaralı 29/02/2016- 29/02/2017 tarihlerini kapsayan Artı Konut Sigorta Poliçesi ile Eski Kışla Mahallesi 420 Sok Bina No 1 Kat No Zemin Kat Daire No 1 Merkez Beldesi Merkez Köy/Bucak Yüksekova adresindeki konutun teminat altına alındığı, bina teminatının 128.000,00TL olduğu, eşya teminatının bulunmadığı, poliçeyle verilen teminatlar klozunda teminatlar arasında GLKHHKNH-Terör teminatının da bulunduğu, beyana aykırılık klozunda riziko adresi eve yapı tarzı ile ilgili yanlış beyan olduğu durumda hasar ödemesi yapılmayacağı, rizikonun bulunduğu kat sorusu ile ilgili yanlış beyan verilmesi halinde hasar ödemelerinde hasar tutarının asgari %25'nin hasardan tenzil edileceği, boş kalma klozunda, sigortalının beyanına göre konutun aralıksız 3 aya kadar boş kalabileceği, boş kalma süresinin yanlış beyan edilmesi halinde hasar tutarından %25 oranında muafiyet uygulanacağı, poliçede ayrıca teminat...