Bu hüküm bile tek başına ölenin ağır kusurunun sorumluluğu belirlemede önemli olduğunu, illiyet bağını kesebileceğini, işleteni sorumluluktan kurtarabileceğini göstermektedir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında vefat eden sürücünün tam ve ağır kusurlu olması, davacıların tam ve ağır kusurlu olan bu sürücünün ölümüne dayalı tazminat istemiş olmaları ve bu kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kesmesi nedeniyle işletenin sorumluluğundan söz edilemeyecek olması ve buna bağlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmayan araç nedeniyle işleteninin sorumlu olması gereken miktarları ödemeyi üstlenen davalının da davacılara karşı uğradıkları destek yoksunluğu nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır....
Bu halde müvekkil şirketin savunma hakkı ihlal edilmiştir. 3- Hukuka aykırı ve gerçeklikten uzak, salt tahminler üzerinden bir çıkarım yapılan delil tespiti, keşif işlemleri ve ona bağlı bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerekmektedir. 4- Yapı malikinin sorumluluğu bağlamında müvekkil şirketin sorumluluğu yoluna gidilemez. Yangının çıkış sebebi belli değildir. Belli olmayan bir hususa ilişkin hesaplama yoluna gidilmesi ve ihtimale dayalı hüküm tesis edilmesi hukuka aykırıdır. 5- Bilirkişi raporlarında müvekkil aleyhine herhangi somut ve bilimsel bir veri bulunmamaktadır. Somut olaya ilişkin olarak da herhangi bir tanık beyanı bulunmamaktadır....
Bina maliki sorumluluğu, haksız fiil sorumluluğunun özel hali olup, yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Şu halde, davacının icra dosyasında kira bedeli ve hasar bedeli olarak takip başlatılmış olduğu, talep edilen alacağın miktarı ve kusurun yargılama neticesinde bilirkişi raporuyla tespit edilebileceği gözetildiğinde mahkemece icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
Bilirkişi kök raporumuzda bir değişiklik söz konusu değildir..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi ile “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Yapı eserinin maliki, bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması, yine de bir bakım eksikliği sayılır. Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, Kusursuz sorumluluktan kaynaklı Maddi-Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk halleri olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutulurken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz....
Kitabevi isimli iş yerinde davalı Belediyesinin Zabıta Binasının tıkanan kanalizasyonuna su basması nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar neticesinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısına 2.506,00 TL tazminat ödendiğini, davalı aleyhine ... 3 İcra Müdürlüğünün 2012/5297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14/01/2019 gün ve 2018/7916 esas, 2019/48 sayılı kararı) Davalı Gediz Edaş bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyeti, varlığı ve niteliği itibariyle tehlike ve dolayısıyla zarar ihtimali taşıdığından davalı şirketin sorumluluğu bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak nitelendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Bu tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında;davalı Tedaş’ın yönetmeliklere uygun tesis kurmaması ve işletmemesi nedeniyle % 50, dava dışı belediyenin temel yapı ruhsatı bulunmayan binanın işletmeye, kullanmaya açılması hususunda müdahil olmaması nedeniyle % 15, dava dışı A.. Y..'ın inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni olmayan binayı açması ve işletmesine izin vermesi nedeniyle % 15, dava dışı M.. G..'in yardımcı olarak çalıştırdığı Abdülkadir'in güvenliğini tehlikeye sokması ve riske karşı korunmasını temin etmediğinden dolayı % 15, müteveffa Abdülkadir'in dikkatsizliği sonucu kendi ölümüne sebep olması nedeniyle % 5 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmektedir. Mahkeme ise, hükümde tespit edilen maddi tazminat miktarından davalının kusuru oranında tahsiline karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Haksız fiile ve kusursuz sorumluluğa dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
EV GEREÇLERİ VE İNŞ. TAAH. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. - VEKİLLERİ : Av. M DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde KOBİ Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mobilya ve Orm. Ür. San ve Tic. Ltd....
