Ancak, TBK. m.69'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir zararın doğması gerekir. Eş söyleyiş ile meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağı olması gerekir. Yapı eseri sahibi ancak, davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığı ile bu illiyet bağının kesildiğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Davalı şirketin bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan enerji nakil kaynaklandığı iddia olunan yangında, davalı kurumun sorumluluğu Dairemizce tehlike sorumluluğu olarak kabul ediliyor olmakla birlikte, tazminat yükümlülüğü için yukarıda açıklandığı şekilde yangının çıkış sebebinin, somut olay açısından kesin bir şekilde belirlenmesi, meydana gelen zarar ile yapı eserinin bozukluğu veya bakım eksikliği şekildeki eylem arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerekir....
nın, kiralayarak kreş ve gündüz çocuk bakımevi olarak işletmiş olduğu binanın elektrik tesisatını yasal mevzuata uygun olarak bulundurma ve gerekli bakımları yaptırmakla yükümlü olduğunu, binanın elektrik tesisatındaki yapım ve bakım eksiklikleri sonucu doğan zararlardan yapı malikinin sorumlu olduğunu, binayı kiralayarak zilyet durumunda olan davalının meydana gelen zararlardan 6098 sayılı TBK'nın "Yapı Malikinin Sorumluluğu" başlıklı 69. Maddesine göre yapı maliki ile birlikte sorumlu olduğunu belirtmiştir....
20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan vefat edenin babası T8 annesi T9 ve kardeşleri T1 T12 T4 T11 T3 Hatice Yıldırım, Netice Yıldız, T7 T2 ve T13 olay nedeniyle çektikleri manevi acı nedeniyle her biri için 20.000 TL manevi tazminata toplam 260.000 TL manevi tazminata ayrıca tüm davacılara yaptıkları masraflar için her bir kişi için 2000 TL den toplam 26.000 TL defin ve taziye masrafları için maddi tazminat dava ve talep etmişlerdir....
Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir....
Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz. (HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3- 439 Esas ve 2017/1463 Karar)....
Zarar görenin ağır kusuru illiyet bağını keseceğinden kusursuz sorumluluk nedeniyle tazminat isteme hakkı ortadan kalkacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 85. maddede düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Tehlike sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayalı olup, aracın işletilme tehlikesi nedeniyle bu sorumluluk getirilmiştir. Bu nedenle işleten kendisinin kusurlu olmadığını belirterek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Bu maddedeki tehlike sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına bağlı olsa da illiyete dayalı bir sorumluluktur. Diğer bir ifadeyle zarardan sorumlu olmak için illiyet bağının da mevcut olması gerekir....
İlk derece mahkemesince; yapılan keşfe binaen alınan ve talimatla alınan bilirkişi raporları uyarınca; davalı ...’in ihbar olunan ve tankerin maliki bulunan ... Petrol Ürünleri şirketinde çalıştığı, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bu şirketin sorumluluğuna gidilebileceği, bu nedenle davalılardan ...’ın bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...’nin hem TBK’nın 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu, hem de TMK’nın 730. maddesinde düzenlenen taşınmaz malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı, yangının meydana gelmesinde davalı ...’ın % 80 oranında asli, davalı ...’in % 20 oranında tali kusurlu olmaları nedeniyle kusurlarına tekabül eden zarar miktarından sorumlu oldukları gerekçesiyle; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
TBK'nun 69. maddesine göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapı malikinin sorumluluğu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "kusursuz sorumluluk" başlığı altında düzenlenen üç alt başlıktan "özen sorumluluğu" başlıklı bölümde yer almış olup, buna öğretide kusursuz nesnel sebep sorumluluğu adı verilmemektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da, bina ve yapı malikinin sorumluluğunun, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağılaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, zarar ile özen eksikliği arasında uygun nedensellik bağının sorumluluk için yeterli bulunduğu, özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur unsurlarının bulunmasının zorunlu olmadığı, bu gibi durumlarda zararın hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulunun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşul, yani kusur aranmayacağı kabul edilmektedir....
Yapı malikinin sorumluluğu kapsamında yapım bozukluğu, bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade ettiğini; bir yapı eserinin malikinin bunların hiç kimse ve hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlü olduğunu; bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmamasının yine de bir yapım eksikliği sayıldığını; bakımsızlık ve koruma eksikliğinin ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade ettiğini; bakım eksikliği biçiminde açıklanabilecek olan bu durumun yapının tamamlanmasından sonra ortaya çıktığını; yapının tamamlanmasından sonra kendini gösteren ek güvenlik tertibatının ihtiyacının giderilmemesinin de bir bakım eksikliği olduğunu; dava konusu olayda çatının uçma sebebinin yapı bozukluğundan kaynaklandığından ayrıca ek güvenlik ve koruma tertibatı bulunmayışı...
Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir....
