Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Faktoring A.Ş. vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2013/298 E.sayılı kararın muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni" verilen 26/11/2012 gün ve 2012/105 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1,- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - ...K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01.11.2022...
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2021/308 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 19/09/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında, müvekkilinin isminin ... olduğunu, ticaret ünvanının da bu şekilde bulunduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 8. maddesine aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, aynı zamanda kişinin ismini kullanmasının da engellenemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İTİRAZ :Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin bizzat kendi ticaret unvanına dayalı kullanım yaptığını, teminat miktarının ölçüsüz kaldığını savunrak ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire itiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/250 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, 28/06/2022 tarihli ara karar uyarınca dava konusu ... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/87 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvuru markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada müvekkili markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ara karara itiraz etmiştir....
