- K A R A R - Karar düzeltme istemi ihtiyati tedbire itirazın reddi talebinin temyizi üzerine temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Edenler 1-...vek.Av.... 2-...vek.Av.Yalçın Kavak 3-...vek.Av....ile İhtiyati Tedbir İsteyen :... Tarım ve Pet.Ürünleri Taş.Madencilik Tur.Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2010 gün ve 2010/242 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin satın aldığı mısırların fiyatının yükselmesinden dolayı karşı tarafın mısırları teslim etmek istemediğini, malın yabancı ülkelere satılabileceğini belirterek 6.400 ton mısıra tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece mısırların 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek tedbir kararı kaldırılmıştır....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirme hakkının sözleşmeyle öngörüldüğünü belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yasal şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz (davalı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01.11.2022...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Davalı vekili, 06/10/2022 tarihli dilekçesiyle işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın 10/10/2022 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: İhtiyati tedbire itirazla ilgili HMK'nun 394/4 maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." şeklindedir.Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire itiraz taleplerinin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerekir. Şayet taraflar gelmez ise bu durumda dosya üzerinden inceleme yapılması gerekir....
Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/02/2023...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
