"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davadan dolayı kle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin-temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati terbire itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.1.2013 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin tedbire itiraz ettiği ve mahkemece 14.6.2013 tarihli ön inceleme duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbire itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesince kaldırılmasına, dairemizce yeni hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; 1- )Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/287 Esas sayılı 24/11/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353- (1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazının KABULÜNE, Kocaeli 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşmeye konu taşınmazın tahliyesini ve müvekkiline tedbir yoluyla teslimini talep etmiş, istem uygun görülerek taşınmazın ihtiyati tedbir yoluyla davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin Konya'da hastanede olduğunu, sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin tebligatın şirket çalışanı olmayan kişiye yapıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Şubesi’nin cevabi yazısından 13.02.2012 vadeli 1.653.659 TL.bedelli senedin şubeye tahsil amaçlı verildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki temel ilişki gözetildiğinde davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, HMK.nun madde 209/1 hükmüne göre yazı veya imzanın inkarı halinde o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; 27/10/2021 tarihli tensip zaptının ... no'lu ara kararı gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen karar, dosya kapsamına, yasal mevzuata ve içtihatlara uygun olarak verildiğinden tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
