İhtiyati tedbir kararına karşı taraf vekili, tedbir kararının müvekkillerinin zararına olduğu, tedbir şartlarının oluşmadığı ve teminat alınmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu savunarak, itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ : Davalı vekili, tedbir kararında hukuki yararın bulunmadığını, taşınmazın devri halinde davanın yeni malike ileri sürülme imkanının bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılmak suretiyle verilen 19.07.2023 tarihli ara karar ile; tensip zaptının 06.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ise 18.04.2023 tarihli tarihli cevap dilekçesi ile tedbir kararına karşı itiraz ettiği, 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediği, uyuşmazlık konusuna tedbir konulduğu ve dava değerinin tahkikat aşamasında belirleneceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın süreden reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 gün ve 2014/49-2014/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 gün ve 2014/630 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen talebin kabulüne ilişkin karar, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihati birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili lehine alınan ihtiyati haciz kararı ile yatırılan 1.200 TL teminatın müvekkiline iade edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının icra dosyasına yatırılan 4.500 TL'lik kısım dışında kaldırılmasına, değişik iş dosyasında yatan teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, “dosya durumu ve mevcut delil durumu” gerekçesine dayandırılmış olup, bunun dışında gerekçeli kararda hiçbir açıklama yer almamaktadır. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
İTİRAZ :Davalılar vekilleri, davanın esası hakkında görevsizlik kararı veren mahkemenin tedbir talebi hakkında karar vermeyeceğini, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 03.08.2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilleri, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, görevsizlik kararı ile birlikte verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla sonuca ulaşıldığını, belirterek; tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2013/45 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/117 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Temyiz istemi; açılmış bir dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
