Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/01/2013 tarih ve 2013/364-2013/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.,vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden"... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden"... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/129-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek greekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen İndeks..... vek.Av. ... ile ihtiyati tedbire itiraz eden .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 2013/723 D.İş sayılı kararın temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin 21.10.2015 gün ve 2015/14610 E. 2015/13135 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2022/381 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2022/381 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı .......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 20.11.2012 tarihli hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin işbu karara yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle 29.11.2012 tarihli karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...ye iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraza konu çekin lehtar tarafından ihtiyati tedbire itiraz eden faktoring şirketine ciro edildiği, çekin nama yazılı bir çek olmasından dolayı ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini, faktoring şirketlerinin mal veya hizmet satışından kaynaklanan faturaya dayalı olmayan alacakları satın alamayacakları, bu nedenle mevcut davada verilecek kararın faktoring şirketini de etkileyecek olduğu, itiraz edenin 3.kişi sayılamayacağı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Faktoring A.Ş. vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2013/298 E.sayılı kararın muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" verilen 26/11/2012 gün ve 2012/105 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1,- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
