tarihinde evrak üzerinde " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince itiraz dilekçesinde itirazının dayanağı olarak öne sürülen yeni bir belge ve bilginin bulunmadığı, mahkememizce verilen 29/01/2021 tarihli tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak durdurma talebinin reddine" karar verilmiştir....
HUMK'nın 101 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbire karşı itiraz dışında temyiz yolu açık olmamakla birlikte 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz edilebileceği, aynı maddenin 5. bendinde de itiraz üzerine verilen karara karşı ve 391/3. maddesinde de ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiştir. HMK'nın 448. maddesinde bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır hükmü getirildiği, ihtiyati tedbir 1086 Sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu tarihte verilmiş olsa dahi itiraz ve incelenmesi gibi işlemler 01.10.2011 tarihinden sonra yapıldığından itiraz üzerine verilen 03.11.2011 günlü ek karara karşı HMK'nın 341, geçici 3....
SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu kanaati ile HMK 209 hükümleri uyarınca tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/158 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 02/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/294 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : 1-T1 VEKİLİ : Av. SANİYE KAHRAMAN - TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 2022/238 Esas sayılı dosyasında verilen 05/10/2022 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Başvuru sırasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/748 sayılı dosyasında ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin olarak verilen 28/03/2023 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85.TL maktu karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL harcın tenzili ile bakiye 89,95.TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati tedbir isteyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi...
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının icra mahkemesine yaptığı tedbir başvurusunun reddedildiğini, tedbir kararı ile borçlunun mallarının kaçırılmasının amaçlandığını, bonodaki imzanın sahteliği konusunda mahkeme kararı bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nun 209/1 hükmüne göre adi senetteki imzanın veya yazının inkarı halinde bu konuda karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı, senetteki imzanın inkar edilmiş olması ve dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller gözetildiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı süresinde yapılmayan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olarak faktoring sözleşmesi çerçevesinde çeki devraldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, eksik ürün teslim aldığını belirterek, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiş, istem uygun görülerek mahkemece %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, davacının 380.000 ton ürün teslim aldığının kantar fişleriyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, istemin icra takibinin durdurulmasına ilişkin olmasına rağmen mahkemece icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar vererek talebi aştığını, bononun neyin teminatı olduğunun ispatı gerektiğini, davacının iddiasını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ispatlayamadığını, teminatın yatırılmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hakkındaki kararın talep edilmeyen bir şeye ilişkin olmayıp, talep edilenin azına yönelik olduğu, diğer itirazların ise ancak yargılama sırasında incelenebilecek hususlara ilişkin bulunduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
