İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 5....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Bölümü İçtihadı Birleştirme Kurulunun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf, kendisi dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir. İhtiyati tedbire itiraz süreye tabidir. Aleyhine ihtiyati tedbir verilen karşı taraf, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunmuş ise, tedbirin uygulanması tarihinden itibaren; hazır değilse (yokluğunda uygulama yapılmış ise) tedbirin uygulandığını gösteren tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilir....
Davacı yanda, istinafında bu hüküm fıkrasına yönelik itiraz etmiştir. Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiştir. HMK’nun 391 ve 394 üncü maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak ortaya koymuştur. HMK.nun 391 inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara ve HMK.nun 394 üncü maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir....
HMK 394. maddesine göre;" (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Görüldüğü gibi ihtiyati tedbire ilişkin talepler hususunda talebin kabulüne yönelik verilen kararlara karşı HMK’nin 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilmesi için öncelikle aynı mahkemeye itiraz edilmesi gerekmekte olup bu itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf yolu açıktır. Yukarıda da açıklandığı üzere esasen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı HMK.'nın 394. maddesi gereğince tedbir kararı veren mahkemede itiraz yoluna gidilebilecektir. Kararda istinaf yoluna başvuru yolunun açık olduğunun belirtilmesinin sonuca bir etkisi olmadığı gibi tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz usulü yerine kanun yolu olan istinaf yoluna başvurulmuş olması da söz konusu talebe istinaf niteliğini kazandırmayacaktır....
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN - İTİRAZ EDEN (DAVALI) : ........ VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ....... Taraflar arasında görülen davada...........
DAVACI VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2024 tarih ve 2024/87 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı şirketi vekili, mahkemece verilen, 2022/002154 sayılı marka başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
