tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 50....

Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki (menfi tespit) ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili tarafından teminat olarak verilen 3 adet bononun karşılığının mal teslimi suretiyle ödendiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının (ihtiyati tedbir isteyenin) talebinin mevcut delil durumuna ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin çalışanı olup işlediği zimmet sucu nedeniyle cezalandırılan... aleyhine açılan tazminat davasının derdest olduğunu, talepleri üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması sonucunda kayda değer sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının temini amacıyla eski personeller ... ve ...’ın taşınmazları, motorlu taşıtları, banka hesapları ve her türlü alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından, ihtiyati tedbir isteyen ... aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; istemin kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği, davalı şirketin maden işletmeciliği faaliyetleri nedeni ile meydana gelen heyelan ve çatlaklardan zarar gördüklerini belirterek şirketin faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece 11.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....

Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın için hükmedilen tedbir nafakası, bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır....

bölge ve limanlarda bekleyen ürünlere el konularak her türlü satışının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekili, davacının açtığı tecavüzün önlenmesi davasında tedbir talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında haksız kullanım olup olmadığına ilişkin hususun esas dava ile çözülebilecek nitelikte olduğu, sunulan deliller içinde tecavüzün tespiti ile ilgili delil olmadığı, bu hususun esas yargılama ile çözülecek nitelikte olup davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, hükümsüzlük davasının da kesinleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, birleşme kararından sonra asıl dosya kapsamında yapılan incelemede, 19.02.3013 tarihli karar ile teminat karşılığında endüstriyel tasarıma ilişkin olarak tescil belgelerinden kaynaklı hakların davalı-birleşen dosya davacısı aleyhine kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davalı- birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK 391/son maddesinde tedbir isteminin reddi halinde tedbir isteyenin kanun yoluna başvurma hakkı olduğu, aynı Yasa'nın 394. maddesinde ise yokluğunda aleyhine tedbir kararı verilenin, tedbire karşı itiraz edebileceği ve bu karar aleyhine kanun yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir. Somut olayda, mahkemece davalı- birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir istemi tamamen kabul edildiğine göre, ihtiyati tedbir kararı talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir....

nün römorkaj hizmeti verme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu tür geçişlerde müvekkilinin, karşı taraftan römorkaj hizmeti alma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin bu hususta karşı tarafca düzenlenen toplam 1.459.511,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin borçlusu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilmeyen faturaların icraya konulmaması ve karşı tarafın söz konusu LNG gemilerine römorkaj hizmeti vermemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, hüküm sonucu eldesi mümkün olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....