İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/426 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya adenoid kistik karsinom tanısı konulduğu, lenvanitib tedavisinin uygun görüldüğü, ancak Kuruma yaptığı başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı Kurum işleminin iptali ile tedaviye devam edilmesi için ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece; tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde devir yasağı konulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirketin parselde bulunan 17,8,96/1017265 hissesi üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, davacı vekilinin fazlaya ilişkin reddedilen kısma yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen red kararına dair kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun .... tarih ...sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.10.2016 gününde kesin olarak...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; reçetede ve raporda 3 aylık kullanım olduğunu, 6 aylık verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini, aksi halde 3 aylık tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İhtiyati tedbir istemine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz istemi; ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.Yargıtay Hukuk Bölümü İçtihadı Birleştirme Kurulunun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" şeklindedir....
DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığı geçiren kurum sigortalısına ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve tedavi gideri yapıldığını belirterek, şimdilik 41.499,17 TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, menkul ve gayrimenkullerinin satışının tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, talebin yargılamayı gerektirdiği ve tedbir istenen mal ve alacakların dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
