Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla Yargıtay'ca incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde Cerliponase Alfa etken maddeli Brineura isimli ilaçların kullanılması için reçete edildiği, davacının T3na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. 2- İhtiyati haciz talebinin temyiz incelenmesine gelindiğinde; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 29,20 O.H. 27,70 P.H. 01,50 Kalan Aslı gibidir....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Eskişehir 3....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 16....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 17....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı küçüğe Raşitizm, fosfor metabolizması bozuklukları tanısı konulduğunu, hastalığın tedavisi için “Burosumab” isimli ilacın kullanılmasının onaylandığını, muadil bir tedavinin bulunmadığını belirterek, davacı küçüğün hayati devamının sağlanması açısından talep konusu ilacın ödemesinin kurumca yapılmasını ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini konusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir....
Mahkemece 08/05/2013 tarihli tutanakla, ihtiyati tedbir talebinin taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olması nedeni ile reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı, davacı ... vekili tarafından taşınmazlar üzerinde irtifak hakları ve ipotekler tesis edildiği, taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılabileceği, davacı ve III. kişilerin mağduriyetinin önlenmesi için ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan tedbir talebinin reddine dair kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
