İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yoksulluk nafakasının aylık 300 TL artırımı ile 500 TL ye, iştirak nafakasının aylık 250 TL artırımı ile 600 TL ye çıkarılmasına karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı vekili artış miktarını, Davalı vekili davanın kabulünü ve artış miktarını istinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamından tarafların Konya 1. Aile Mahkemesinin 2010/352 Esas- 2011/563 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, boşanmanın 05.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının artırılması, birleşen dava yoksulluk nafakasının kaldırılması ve velayetin değiştirilmesi ile birlikte iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir....
E sayılı dava dosyasında genel kurul kararının iptali davasının lehine sonuçlanması ihtimalinde dosyamıza konu hisse iptali ve tespit talebinin de bu iptal kararının doğal sonucu olarak ortaya çıkacağı dolayısıyla salt tedbir ve delil tespiti talebi için ayrı bir dava ikamesinde hukuki yararının bulunmadığı, genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının yürütmesinin durdurulmasının genel kurul kararının iptaline bakan asıl Mahkemeden istenebileceği, yine HMK 390/1 maddesi gereği bu tedbir talebinin sadece asıl davanın görüldüğü Mahkemeden istenmesi gerektiği, davacının delil tespiti talebi ile de netice olarak kar dağıtımının yapılmamasından ziyade gerçek olmayan kayıtlara rağmen sermaye artırımı yapılamayacağının ispatına yönelik olup bu talebin de HMK 401/3 maddesi uyarınca asıl davanın görüldüğü Mahkemeden istenmesi gerektiği, netice olarak davacının dosyamızda talep ettiği tedbir ve delillerinin değerlendirilmesini genel kurul kararının iptaline dair açtığı dava dosyası kapsamında...
Aile Mahkemesi'nin 2011/960 Esas - 2012/462 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 240 TL artırılarak aylık 440,00 TL'ye, aynı ilam ile müşterek çocuk Berat Çabuk lehine hükmedilen 150 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 180,00TL arttırılarak aylık 330,00TL'ye ÇIKARTILMASINA, 2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli olan 57,35TL karar harcının peşin olarak alınan 90,48TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, artan 33,13TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 57,35 TL peşin harç, 143,70TL posta giderleri olmak üzere toplam 245,45TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...
Aile Mahkemesinin 2012/68 Esas , 2012/ 777 karar ile müvekkiline 400,00TL , Simge Yıldırım'a 250,00TL nafaka bağlandığının, yaklaşık 10 yıl önce karara çıkan nafaka miktarının günümüz şartlarına yeterli olmadığının, geçen süre içerisinde defalarca her şeye zam geldiğinin, Simge Yıldırım'ın öğrenim hayatı devam ettiğinin, nafakanın artırımının davalı tarafı etkilemeyeceğinin, müvekkilinin hastanelerde mücadele vermekte olduğunun, oğlunun kanser olmasından dolayı uzunca süre hastanelerde kaldığının, ilaçların çok pahalı olduğunun, müvekkilli T2 için aylık 400 TL'den tedbir nafakasının 5.000,00TL'ye yükseltilmesinin, müvekkili T1 için aylık 250 TL tedbir nafakasının 5.000,00TL 'ye yükseltilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
ancak müvekkilinin müşterek çocukların ihtiyaçlarının arttığını bu nedenle çocuklar için aylık ayrı ayrı 750'er TL toplam 3.000 TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, hükmedilen nafakanın Tefe-Tüfe oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2022/369 Esas, 2023/231 Karar sayılı ilamının TAMAMININ KALDIRILMASINA, 3- Davacının iştirak nafakasının artırılmasına yönelik talebinin kabulü ile Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/252 Esas, 2014/352 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk İlker Yasin için belirlenen aylık 150 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve müşterek çocuğun reşit olduğu tarih olan 20/04/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1.850 TL artırılarak aylık 2.000 TL'ye yükseltilmesine, her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuğun yargılama esnasında reşit olması nedeniyle iştirak nafakasının artışı konusunda düzenleme yapılmasına yer olmadığına, 4- Davacının tedbir nafakası ile hükmedilen iştirak nafakasının yardım nafakası olarak devam etmesine yönelik talebi konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5- Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile hükmedilen nafakanın yıllık miktarı üzerinden harçlar kanununa göre hesaplanan...
Davalı-davacı ...... tarafından açılan ayrılık davasında, TMK 169. maddesi uyarınca ...... lehine tedbir nafakasına hükmedildiği, davalı-davacı ......ın birleşen ......... 9. Aile Mahkemesinin 2014/878 esas sayılı dosyası ile ayrılık davasında hükmedilen tedbir nafakanın arttırılmasını ayrıca dava ettiği anlaşılmaktadır. Davalı-davacı ...... tarafından açılan tedbir nafakasının arttırılması davası TMK 197. maddesine dayanan tedbir nafakasının arttırılması davası olmayıp, ayrılık davasında ara kararı ile hükmedilen ve TMK 169. madde kapsamındaki tedbir nafakasının arttırılması talebi olduğundan ve geçici tedbir nafakası niteliğinde bulunduğundan, tedbir nafakasının, ayrılık davasının da reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2013/719-2014/578 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, müşterek çocuk B. C. lehine daha önce hükmedilen 125 TL iştirak nafakasının 200 TL'ye,Nazlıcan lehine daha önce hükmedilen 75TL iştirak nafakasının 150TL'ye yükseltilmesi talep edilmiş,mahkemece, iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren 25'er TL yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL. ye çıkarılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/771-2014/618 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tarafların müşterek çocukları Sena ve Enes lehine Bakırköy 11. Aile Mahkemesinin 2011/195-116 E.K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 125'er TL iştirak nafakasının ayrı ayrı 300 TL'ye artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tarafların müşterek çocukları Sena ve Enes lehine iştirak nafakasının ayrı ayrı 200 TL'ye artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır....
