"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; yoksulluk nafakasının artırılması davası ile davalı lehine 700 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının babasının vefat etmesi nedeniyle davalıya yetim maaşı bağlandığını ve taşınmazlar kaldığını, davalının yoksulluğunun ortadan kalktığını belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya yetim maaşı almaya başladığını, kanser tedavisi gördüğünü, yoksulluğunun kalkmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması ve Yoksulluk Nafakasının Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2008...
Dosyanın incelenmesinde; tarafların boşanması sonucunda velayeti davacıya verilen 2008 doğumlu Nur Sena, 2010 doğumlu Elif Seher, 2015 doğumlu Zeynep Su için 200'er TL iştirak nafakasına, davacı kadın için aylık 250 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davacı tarafından çocukların nafakasının aylık 300'er TL artırılarak 500'er TL'ye yükseltilmesi, kendisi için yoksulluk nafakasının aylık 750 TL artırım ile 1.000 TL'ye yükseltilmesi için dava açıldığı, mahkemece talebin kısmen kabulü ile iştirak nafakalarının aylık 40'ar TL artırımı ile aylık 240'ar TL'ye yükseltilmesine, davacı için yoksulluk nafakasının aylık 30 TL artırım ile 280 TL'ye yükseltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 1- Davacının iştirak nafakasının artırılması talebinin kısmen reddi yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; 6763 sayılı yasanın 41.maddesi ile değişik HMK'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının az olduğu, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılması gerektiği, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu, kadının çalışıyor olması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddi gerektiği, kadının kusurunun bulunmadığı ve boşanma nedeniyle eşinin maddî desteğini yitireceği, bu nedenle kadın yararına maddî tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevî tazminatın miktarının az olduğu gerekçesi ile kadının ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile manevî tazminatın miktarına, yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamasına, reddedilen maddî tazminata ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarının...
, tedbir nafakasının ilk derece mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline, 2- Davacı-karşı davalı lehine TMK'nın 169.maddesi uyarınca, dava tarihinden hükmün kesinleşme tarihine kadar aylık 750 TL tedbir nafakasının, hükmün kesinleşmesinden itibaren ise TMK'nın 175. maddesi uyarınca aylık 1250 TL yoksulluk nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin reddine, yoksulluk nafakası miktarının, kararın kesinleşmesini takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına, tedbir nafakasının ilk derece mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsiline, 3- Davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat talebinin TMK'nın 174/1 maddesi uyarınca kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı erkekten alınarak, davacı-karşı davalı kadına...
Aile Mahkemesi'nin 31.03.2022 tarih, 2021/330 esas ve 2022/234 karar sayılı kararının hüküm kısmındaki 1 ve 2 no'lu bentlerin KALDIRILMASINA, diğer bentler muhafaza edilerek kaldırılan bentler yerine geçmek üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm tesisine, 1 no'lu bent; Davacı T1'ın yoksulluk nafakasının artırılması davasının KISMEN KABULÜ ile; Antalya 8....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/733 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması/azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacı ve ortak çocuk için ödenen nafakaların yeterli olmadığını ileri sürerek aylık 500.00 TL olan iştirak nafakasının ve aylık 400.00'TL olan yoksulluk nafakasının 2.000.00'er TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir....
Her ne kadar dava dilekçesi sonuç bölümünde “tedbir nafakalarının artırılması” denilmiş ise de, istem Bergama Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/30-190 sayılı boşanma kararı ile hükmedilen “yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılmasına” ilişkin olduğu halde, hükümde tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve bu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ayrıca, TMK.mad.176/lV hükmüne göre: “Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerinde yoksulluk nafakasının arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.” Somut olayda; ülkede yaşanan enflasyon dışında nafakaya etki eden olgulardan bahsedilmeden, davalının bu davadan önce bir çocuğunun olması nedeniyle yükümlülükleri de artmış olmasına rağmen, davada artırılması istenen nafaka dava tarihi ile bu dava tarihi arasında paranın değer kaybını gösteren ve artışlarda baz alınan ÜFE artış oranları nazara alınmadan yüksek yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir....
