nafakasına hükmedildiğini ve bu nafakanın halen devam ettiğini ve bu dosyanın derdest olup istinaf mahkemesinde bulunduğunu , tarafların yıllardır ayrı yaşadığını, davacının kirada oturduğunu aylık 600,00- TL kira ödediğini, nafakadan başkaca geliri bulunmadığını, 2018 yılında hükmedilen aylık 400,00- TL tedbir nafakasının günün ekonomik koşulları ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını bu nedenlerle dava tarihinden itibaren aylık 400,00- TL olan tedbir nafakasının 1.100,00- TL arttırımı ile aylık 1.500,00- TL'ye çıkartılmasına, belirlenen bu nafanın her yıl TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;davacının davasının kısmen kabulü ile dava tarihi olan 14/09/2018 tarihinden üniversite kayıt tarihi olan 19/08/2019 tarihleri arasında 250 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,19/08/2019- 30/06/2023 tarihleri arasında 600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,yardım nafakasının her öğretim yılı başı olan 01/07/2020, 01/07/2021, 01/07/2022 tarihlerinde ÜFE oranında arttırılmasına,25/06/2019 tarihinde ara kararı ile dava tarihinden itibaren verilen 250 TL tedbir nafakasının 19/08/2019 tarihinden sonrası için mükerrer alınmış ise yardım nafakasından mahsubuna karar verilmiştir....
DAVALI-DAVACI DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Arttırımı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka arttırımı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Avukat ..., davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında vekili olup, davalı-davacının boşanma davasındaki vekilleri ise Avukat ... ve toshiba tv 43 inc’dur. Davacı-davalının temyiz dilekçesinin, davalı-davacının boşanma davasındaki vekillerine tebliği gerekirken, birleşen nafaka davasındaki vekili Avukat ...’e tebliği usulsüzdür. Davacı-davalının temyiz dilekçesinin, davalı-davacının boşanma davasındaki vekiline tebliği, cevap ve katılma yolu ile temyiz süresinin beklenmesi ve varsa temyize cevap ve katılma yolu ile temyiz dilekçesinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması veya İndirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; tedbir nafakasının indirilmesi, tedbir nafakasının arttırılması talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkek boşanma davası ile birlikte daha önce ... 10. Aile Mahkemesi'nin 2011/996 Esas ve 2012/1395 Karar sayılı dosyası ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını aksi halde indirilmesini talep etmiş, mahkemece davacı erkeğin halihazırda bir kira geliri olmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazı bulunmadığı ve emekli aylığı ile geçindiği gerekçesiyle kadın lehine hükmedilen 750 TL tedbir nafakasının 500 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen 2014/190 Esas 2014/341 Karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk Medine Ayhan için aylık takdir edilen 100,00 TL iştirak nafakasının 350,00 TL arttırılarak aylık 450,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren başlamak üzere karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen nafaka miktarının düşük olduğunu, bu nedenle kararın müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen iştirak nafakası miktarının yüksek olduğunu bu nedenle kararın lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacı lehine hükmedilen 1.250,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL ye çıkarılmasına, çocukların normal ihtiyaçlarının yanı sıra küçük Su Aksoy'un öğrenci olup okul giderleri ve artan ihtiyaçları, ülke ekonomisindeki gelişmeler ve enflasyon nedeniyle paranın satınalma gücünün azalması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi nazara alınarak küçük için hükmedilen aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının aylık 2.000,00 TL çıkarılmasına karar verilmesi gerekmiştir" şeklinde değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulü ile davacı için hükmedilen aylık 1.250,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi 21/10/2019 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.500,00 TL'ye, ortak çocuk 16/01/2005 doğumlu Su Aksoy için takdir edilen 1.000,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi 21/10/2019 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 2.000.00TL'ye çıkartılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.55.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.30.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 32.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
