Somut olayda kaldırılması talep edilen tedbir nafakasının miktarı yıllık toplam 9.000TL olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Artırılması, Kaldırılması- Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "tedbir nafakasının kaldırılması", "karşılıklı boşanma" ve "tedbir nafakasının artırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.3.2012 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekillerinden Av.... ve karşı taraf davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yargılama sonucunda mahkemece; Ortaca l.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/239 esas 2014/292 sayılı l8.07.2014 tarihinde kadın lehine hükmedilen 400,00.TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve tedbir nafakasının kesinleşme tarihi olan 06.05.2021 tarihine kadar 50,00.TL arttırılması, aylık 450.00 TL tedbir nafakasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacı kadın lehine hükmedilen 250,00 TL yoksulluk nafakasının kararın kesinleşme tarihi olan 06.05.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL arttırılmasıyla aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinden itibaren l yıl sonrasından başlamak üzere her yıl TÜİK' in açıkladığı ÜFE ortalamasına göre arttırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden iştirak nafakasının arttırılması, karşı dava yönünden iştirak nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.31.05.2013(Cuma)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden yoksulluk nafakasının arttırılması, karşı dava yönünden yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017(Pzt.)...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalının tüm istinaf başvurusu ile davacının hükmedilen nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılması istemi dışındaki sair istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, II-İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen hususlarla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, III-Davacı kadının yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE oranında arttırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile hükmün 2. bendin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bent OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- Davacı kadın için dava tarihinden itibaren aylık 1.500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu nafakanın karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, hükmedilen yoksulluk nafakasının her TÜİK tarafından...
Davada, iştirak nafakasının arttırılması istenmiştir. Mahkemece, kurulan hükümde nafaka yoksulluk nafakasının arttırılması olarak nitelendirilmiş, yine ikinci bendinde tedbir nafakası olarak belirtilmiştir. Mahkemece, HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İştirak nafakasının tamamen kaldırılması ya da tenkisine dair açılan davanın reddine, 16. Aile Mahkemesinin 2013/39-58 sayılı kararında nafaka miktarının her yıl % 20 oranında arttırılması ile ilgili kararın kaldırılmasına, nafakanın 18 Ocak dönem başlangıç tarihi kabul edilerek TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının ve %20 artış oranının geçici süreliğine kaldırılması talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda; azaltılmasına karar verilen iştirak nafakasının yıllık miktarı (150x12=1.800 TL) ve arttırılması istenen iştirak nafakasının yıllık miktarı (100x12=1.200 TL) karar tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca belirlenen parasal sınırın altında kalıp, kesin niteliktedir. Bu sebeple, 01/06/1990 gün,1989/3 esas ve 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı kıyasen uygulanmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346 ve 352. maddeleri gereğince davalı kadın vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2013/455 esas, 2014/1290 karar sayılı ilamı ile davalı T5 için verilen aylık 450- TL yardım nafakasının dava tarihi olan 30/11/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere KALDIRILMASINA, 2- a)Davacının davalı T4 için Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2013/455 esas, 2014/1290 karar sayılı ilamı ile verilen tedbir nafakasının kaldırılması davasının REDDİNE, b)Davacının davalı T2 ve T8 için verilen yardım nafakasının, kaldırılması davasının KABULÜ ile, Antalya 1....
