Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 06.11.2014 tarih, 2014/151 Esas ve 2014//211 Karar sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına, TMK 169. madde gereğince dava tarihi olan 25.02.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 100 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar davalıdan (...) alınarak davacıya (...) verilmesine karar verildiği, boşanma kararının 08.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır Somut olayda hükme esas alınan 05.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda tedbir nafakasının takibe dayanak ilamın dava tarihi 25.02.2008 ile ilamın kesinleşme tarihi 09.04.2015 arasında talep edilebileceği ve diğer alacaklara karar tarihinden itibaren faiz istenebileceği belirtilmiştir. Takibe dayanak ilamda boşanma davası açılması sebebi ile tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşıldığından, bu ilama dayanılarak boşanma kararının kesinleşmesine kadar tedbir nafakası talep edilebilecektir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, boşanmanın feri olan tedbir nafakaları ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer...
Aile Mahkemesi'nin ilamının gerekçe kısmında; “...davalının herhangi bir işi ve düzenli geliri olmaması nedeniyle boşanma ile yoksulluğa düşeceği anlaşılmakla tarafların mahkememizce boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından yargılama sırasında takdir edilen aylık 150 YTL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş...” denilmek suretiyle mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmolunduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar boşanma ilamının hüküm kısmında “aynı miktar nafakanın iştirak nafakası olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuşsa da boşanma ilamının gerekçesi ve hüküm fıkrasında bahsi geçen nafakanın yoksulluk nafakası olarak anlaşılması ve yoksulluk nafakasının artırım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir-yoksulluk nafakası ve tedbir-iştirak nafakası miktarını, maddi-manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kusur açısından: Erkeğe verilen kusurların erkek tarafından istinaf edilmediği için kesinleştiği, erkeğin başkaca kusurunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı kadın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Kadın için verilen tedbir-yoksulluk nafakası açısından: Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete göre yerinde olduğu, hükmedilen tedbir nafakası miktarının da uygun olduğu anlaşıldığından davacı kadın vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda boşanma, tedbir-yoksulluk nafakası, maddî-manevî tazminat ve ortak çocuk lehine takdir edilen tedbir ve iştirak nafakasına ilişkin hükümler bozma ilamına göre onanmış olmakla kesinleşmiş olduğundan bu konularda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine ve ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. Hükmün, davacı-karşı davalı erkek tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2020 tarih, 2020/699 Esas, 2020/1649 Karar sayılı ilamı ile iştirak nafakası yönünden hüküm bozulmuştur....
Davacı-davalı kadın vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk yararına 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" ve "tedbir nafakası" davalarının birleştirilerek yapılan yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen davaya esas teşkil eden terk ihtarına ilişkin Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/22 D.İş sayılı dosyasının mahkemesinden istenerek dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2014 (Salı)...
Mahkemece boşanma davası yönünden gösterilen tüm tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununnu 243. ve devamı maddelerinde belirtilen usul çerçevesinde dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, davacı-davalının hukuki dinlenilme hakkına aykırı (HMK. md. 27) olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı-karşı davalı kadın 31.12.2013 tarihinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davası açmış, daha sonra taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davaları tedbir nafakası davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece kadın tarafından bağımsız açılan tedbir nafakası davası hakkında ayrı yaşamakta haklı olup, olmamasına göre ayrıca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Mahalli mahkemece 12.02.2019 tarihinde verilen ilk karar yukarıda belirtildiği üzere davalı kadın tarafından istinaf edilmemiş ve davalı kadın yararına hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakası, miktar itibariyle davacı erkek yararına karar Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırılma kararına kadar (16.10.2019 tarihine kadar) usuli kazanılmış hak oluşturmuşsa da tedbir nafakası, boşanma davasına ilişkin yargılamanın devamı süresince, tarafların değişen ve gelişen ekonomik durumları, paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, her zaman yeniden arttırılabilir, azaltılabilir (TMK m. 169)....
Bölge adliye mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/7080 esas, 2021/8592 karar sayılı ilamı ile hüküm tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlere ilişkin temyiz başvurusu yerinde bulunmayarak hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karşın, münhasıran davalı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hususunda hüküm kurulduğu, tedbir nafakası talebi hususunda ise olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, davalı davacı kadının tedbir nafakası talebine ilişkin olarak, uyulmasına karar verilen Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/7080 esas, 2021/8592 karar sayılı ilamı kapsamında karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
