Maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, birleşen davanın ise, TMK’nun 164. Maddesi gereğince boşanma, TMK’nun 166/1....
Davacı erkeğin köy işleri noktasında eşinden çok fazla destek beklemesi, davalı kadının ise çocuk sahibi olamaması noktasında eşini suçlaması, kırıcı konuşması ve müşterek haneyi terketmesi sebebi ile tarafların evlilik birliğinin davacı eşin az davalı kadının ağır basan kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin devamında mevcut ve beklenen bir menfaatin kalmadığı, her iki tarafın da boşanmak istediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, tarafların TMK’nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacının boşanma nedeni ile evliliğe dair mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarara uğrayacak olması nedeni ile maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, boşanmaya neden olan olaylardan davalının rencide edici konuşmalarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıması nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, yargılama sırasında davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar aynen devamına...
Davalı koca vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Isparta Aile Mahkemesi olduğunu ileri sürmek sureti ile yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine, müvekkili yararına 8.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararına 300,00 TL tedbir ve 400,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına 400,00 TL tedbir ve 600,00 TL yoksulluk nafakası ile 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davalı koca vekili, hükmün tamamına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1- 2) hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferileri istemine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/472 ESAS - 2018/222 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : DAVALI : FİKRET ERGÜN - Kurtuluş Mah. 366 Sk. No:92 İç Kapı No:1 Nazilli/ AYDIN VEKİLİ : Av. YÜCEL BİLDİREN Altıntaş Mh. Atatürk Blv....
SAVUNMA: Davalı-davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın boşanma talepli davalarının ayrı ayrı kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile TMK'nın 166/1....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : 2018/80 ESAS 2019/284 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine dava tarihinden geçerli olmak üzere 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2017/857 ESAS 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velayete, müşterek çocuk lehine aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 40.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminatın 20.000,00 TL'sinin ev eşyalarına ilişkin olduğunu belirtmiş, mahkemece ev eşyaları yönünden talep tefrik edilmiştir....
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 31/03/2005 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, müşterek çocuklarının olmadığı, davacı kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ferilerine ilişkin talepte bulunarak dava açıldığı anlaşılmıştır....
in davalı kadın ile ilişki içerisinde olduğu belirtildiğinden ve bunun yanında diğer tanıkların beyanları ile soybağının reddi dava dosyası nazara alınarak tanık İsmal'in beyanlarına itibar edilmediği, birleşen dosyada; zina nedenine dayalı boşanma talebinin kanıtlanmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma talebinin ise davalı-davacı kadının tam kusurlu olduğu gerekçeleri ile davacı-davalı erkeğin zina nedenine dayalı boşanma talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, haysiyetsiz hayat sürme nedenine dayalı boşanma talebinin şartlar oluşmadığından reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma talebinin kabulü ile 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, birleşen dosyada davalı-davacı kadının zina nedenine dayalı boşanma davası ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının reddine, çocuğun soybağının reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan...
BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce yapılan yargılama sonunda; davalı-karşı davacının asıl ve karşı boşanma davası ile çeyiz eşyasına yönelik istinaf istemlerinin reddine, ziynet eşyasına yönelik istinaf talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararını her iki boşanma davası ve ziynet alacağı yönlerinden temyiz kanun yoluna taşımıştır. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferileri ile ziynet ve çeyiz eşyasına, karşı dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
