AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2020/458 ESAS, 2021/872 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ AZALTILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kocaeli 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/620 ESAS, 2020/847 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile boşandıklarını, davalı için yoksulluk nafakası takdir edildiğini, davalının nafaka almaya devam edebilmek için, SGK'sız kayıt dışı olarak emlak ofisinde çalıştığını, aynı zamanda bir yıldan beri Erman Keskin adlı şahısla gayriresmi ilişki içerisinde olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı için takdir edilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/188 ESAS, 2020/628 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuk için Düzce 1....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 03.11.2022 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde 10.000 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini HMK 107.maddesi uyarınca 12.500 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarın haksız fiil tarihi olan 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davanın KABULÜ İLE, tarafların TMK’nun 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, Karşı Dava Yönünden ; Karşı dava yönünden KABULÜ ile; tarafların TMK’nun 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Davalı-karşı davacı lehine daha önce hükmolunan 500,00 TL tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar devamına, kesinleşmeye müteakip 100,00 TL daha arttırılarak aylık toplam 600,00- TL YOKSULLUK NAFAKASININ davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı-karşı davacının ziynet alacağı talebinin reddine, Davalı-karşı davacının eşya alacağı talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....
"Türk Medeni Kanunu'nun 169'ncu maddesi gereğince aksi yönde bir talep bulunmadıkça veya gerektirici sebep gösterilmedikçe dava tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan, davacı yararına dava tarihinden geçerli olacak şekilde tedbir nafakası tayini gerekirken duruşmanın icra edildiği 29/09/2015 tarihinden geçerli olacak şekilde nafaka tayini doğru değildir" (Yargıtay 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/72 ESAS, 2022/309 KARAR DAVA KONUSU : ŞAHSİ İLİŞKİ SÜRESİNİN ARTTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Sakarya 2 aile mahkemesinin 2015/848 E 2017/888 K sayılı ilamı ile boşandıklarını, kişisel ilişki bakımından dosyanın kesinleştiğini 2012 d.lu müşterek çocuk Eymen Batu'nun velayetinin anneye verildiğini, müvekkilinin çocuğu ile daha çok vakit geçirmek istediğini ancak bu isteğinin davalı tarafından reddedildiğini, mahkemenin sömestre tatilinin ilk cumartesi gününden başlamak üzere baba ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulmuş ise de davalının çocuğu alarak şehir dışına gittiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/406 Esas, 2015/47 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, ilgili nafaka ödemesi ilam kapsamında halen müvekkile ödendiğini, müvekilinin Trabzon Aile Mahkemesinin 2008/197 esas, 2010/140 karar sayılı ilamı ile Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/600 esas, 2014/49 karar sayılı ilamında bulunan birikmiş tedbir nafakası alacağını davacıdan icra dairesi kanalıyla talep ettiğini, her iki mahkemeye ait ilamın kesinleşmesine kadar işletilen tedbir nafakasının müvekkilinin tarafından istenmesine hukuken bir engel bulunmadığını, alacak kalemleri mahkeme ilamında belirtildiğini, ilamın kesinleşmesiyle işlemesi sona erdiğini ve halen birikmiş nafaka alacağı şeklinde mahkeme ilamına dayalı borç olarak devam etmediğini, müvekkilinin talebinin ayrı bir mahkeme ilamlarına dayanan birikmiş tedbir nafakası olduğunu, tarafların boşanmalarına karar verilen mahkeme ilamı kendinden önce verilen mahkeme ilamlarındaki alacak ve buna bağlı fer-i'leri ortadan kaldırma hükmüne sahip...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/406 Esas, 2015/47 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, ilgili nafaka ödemesi ilam kapsamında halen müvekkile ödendiğini, müvekilinin Trabzon Aile Mahkemesinin 2008/197 esas, 2010/140 karar sayılı ilamı ile Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/600 esas, 2014/49 karar sayılı ilamında bulunan birikmiş tedbir nafakası alacağını davacıdan icra dairesi kanalıyla talep ettiğini, her iki mahkemeye ait ilamın kesinleşmesine kadar işletilen tedbir nafakasının müvekkilinin tarafından istenmesine hukuken bir engel bulunmadığını, alacak kalemleri mahkeme ilamında belirtildiğini, ilamın kesinleşmesiyle işlemesi sona erdiğini ve halen birikmiş nafaka alacağı şeklinde mahkeme ilamına dayalı borç olarak devam etmediğini, müvekkilinin talebinin ayrı bir mahkeme ilamlarına dayanan birikmiş tedbir nafakası olduğunu, tarafların boşanmalarına karar verilen mahkeme ilamı kendinden önce verilen mahkeme ilamlarındaki alacak ve buna bağlı fer-i'leri ortadan kaldırma hükmüne sahip...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/802 ESAS, 2019/544 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKASININ İNDİRİLMESİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Yalova Aile Mahkemesi'nin 2016/437 Esas, 2016/478 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verildiğini, çocuklar için ayrı ayrı aylık 900,00'er TL iştirak nafakası bağlandığını, müvekkilinin, davalının Yalova'da yaşayacaklarını düşünerek yüksek miktarda nafaka ödemeyi kabul ettiğini, davalının yeni bir evlilik yaptığını, müşterek çocuklarıyla birlikte Tekirdağ'a taşınarak burada...
