HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK'nın 393/1. maddesindeki ihtiyati tedbir kararının tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmemesi halinde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkacağına dair düzenleme ile amaçlanan, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında kötü niyetin ve yasanın suistimalinin önüne geçmektir....

Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum ile diğerleri de davalı olarak gösterilmek suretiyle tedbir talepli olarak kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığını, mahkemece ... tarihli tensip tutanağına göre ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, tedbir talepli dilekçenin müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tedbir talep eden üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...her ne kadar ihtiyati tedbir kararında yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olmadığından bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; aleyhine tedbir istenilen ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'...

Noterliğinin 27404 ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi başlıklı sözleşmelerin iptali istemli dava açıldığı, sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu, mevcut tedbir talebinin yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının müvekkili yönünden telafisi imkansız sonucu doğuracağını, tedbir talebinin konusunun şirket hisselerine kanuna aykırı şekilde ele geçiren davalıların şirketin içini boşaltmasının önüne geçmek olduğunu, davalıların dava dışı ...Ticaret ve Sanayi Ltd....

usule ve esasa ilişkin koşulların oluşması gerektiğini, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, -Tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı şartların dosyada gerçekleşmediğini, davacı tarafından haklılığını ispat edebilecek bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, sadece davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar doğrultusunda tedbir kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olacağını, -Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabul edildiğini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmiş olmasının ilerde haklılığı ispatlanacak müvekkili kurumu için telafi edilmez zarar ve sonuçlar doğuracağını, bu sebeple ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararını istinaf ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek...

kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, eldeki Kurum işleminin iptali davasında davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulü ile %15 TL teminat karşılığında Kurum işleminin durdurulmasına ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....

kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 5....

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır. Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir....