GEREKÇE : Davanın tedbir nafakası davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, daha önce dava tarihinden başlamak kaydı ile aylık 700TL olarak verilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 300TL artırımı ile aylık 1,000TL tedbir nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen nafaka miktarının düşük olduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, buna rağmen müşterek çocuğun eğitim ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, belirlenen nafaka miktarlarının attırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını müşterek çocuk lehine her ay 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
TEDBİR ( 4721 s. TMK m. 169 ), YOKSULLUK NAFAKASI ( 4721 s. TMK m. 175 ) VE İŞTİRAK NAFAKASI TALEBİ BAKIMDAN: 4721 s. TMK’ nun 169. maddesinde; “Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. 4721 s. TMK’ nun 175. maddesinde; “Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Somut olayda;dosya arasında bulunan tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile ilgili yapılan araştırma yazıları, ihtiyaçları birlikte değerlendirilerek, değişen ekonomik koşullar, davacının ve müşterek çocuğun geçimi için gerekli nafakanın miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik gelir durumları ve 4721 s....
kadar verilmesine, tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra 100,00- TL artırılarak aylık 400,00- TL İŞTİRAK NAFAKASI OLARAK DEVAMINA, Davalı-karşı davacının ziynet eşyasına ilişkin talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
kadar verilmesine, tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra 100,00- TL artırılarak aylık 400,00- TL İŞTİRAK NAFAKASI OLARAK DEVAMINA, Davalı-karşı davacının ziynet eşyasına ilişkin talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine boşanma talebiyle İstanbul 1. Aile Mahkemesi nezdinde 2015/118 esas sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı yargılama esnasında müvekkili aleyhine aylık 1.000,00.-TL tedbir nafakası ödemesine dair ara karar verildiğini, bu tedbir nafakası ara kararının davalı tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2017/9994 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu bu dosyaya 2020 yılı mart ayına kadar aylık 1.045,00.-TLsı tedbir nafakasının müvekkilin emekli maaşından haczedilmek kaydıyla yatırıldığını, boşanma davası derdest iken davalı tarafından müvekili aleyhine İstanbul 14. Aile Mahkemesi nezdinde 2016/808 Esas sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı, İstanbul 1. Aile Mahkemesi nezdinde ki boşanma davasının 19.06.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine İstanbul 14....
bir gerekçe dahi belirtmediğini, tedbir kararının müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, edinilmiş malların tasfiyesi davasında taraflar arasında boşanma davasının açıldığı tarihteki mevcut mallar tasfiyeye tabi tutulacağını, taraflarınca boşanma davasının 21/10/2016 tarihinde açıldığını, karşı tarafça açılan ve esas dosyayla birleşen boşanma davasının tarihi ise 02/01/2017 olduğunu, boşanma davasının 26/01/2018 tarihinde kesinleşmesine rağmen müvekkiline ait taşınmaz, Türkiye ve İngiltere'deki banka hesaplarına 15/04/2021 tarihinde yani boşanma davası açıldıktan yaklaşık 4,5 yıl sonra ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuken kabul edilemez bir karar olduğunu, müvekkilinin boşanma davasının açılmasından önce veya sonra hiçbir mal kaçırma girişimde bulunmadığını, İngiltere'deki taşınmazın mortgage kredisi ile alındığını ve kredi ödemelerinin müvekkili tarafından yapılmaya devam edildiğini, tapu kaydının kendi üzerinde olduğunu, müvekkili mal kaçırma düşüncesi...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2015 NUMARASI : 2014/950-2015/267 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının açtığı boşanma davasında davacı için 150.00.- TL, ortak çocuk Beyza için 100.00.- TL tedbir nafakasına hükmedildiğini; boşanma davasının temyiz edildiğini, nafakaların yetersiz olduğunu ileri sürerek; tedbir nafakalarının 300.00.'er TL'ye yükseltilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ; davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 197.maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasıdır. Davalı istinafında, hiçbir tebligat kendisine ulaşmadığını,duruşmalardan bilgisi olmadığını delillerinin toplanmadığını, kadının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kısmen kabulüyle bu dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın için aylık 900 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacı anne yanında kalan tarafların müşterek çocuğu Talha Ebrar Kant için talep edilen nafakanın kısmen kabulüyle, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, bu konuda fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı anne yanında kalan tarafların müşterek çocuğu Hatice Ravza Kant için talep edilen nafakanın kısmen kabulüyle, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, bu konuda fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, nafakaların tamamen kaldırılması, aksi halde indirilmesine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
