Aile Mahkemesi TARİHİ :17.02.2014 NUMARASI :Esas no:2013/200 Karar no:2014/147 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden, davalı tarafından ise tazminatlar ile tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı lehine Ankara 9. Aile Mahkemesi'nin 2013/13 esas 27/05/2014 tarihli kararı ile aylık 1500 TL nafaka ödemesine karar verildiğini, bu nafakanın fahiş miktarda olduğu, kendisini mağdur edeceğini, boşanmaya davalının sebep olduğu ve bu nafakanın davalının zenginleşmesine yol açacağını ileri sürerek, davalıya ödemekte olduğu tedbir nafakasının kaldırılması veya miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - 2006/23 K. sayılı ilamı ile dava tarihi olan 01.07.2005'den itibaren ayrı yaşamda haklılıktan dolayı davalıya 300 TL tedbir nafakasına hükmolunduğunu, davalının 01.11.2005 tarihinde emekli olduğunu buna rağmen birikmiş nafakaları tahsil ettiğini tedbir nafakası şartlarının ortadan kalktığı ileri sürülerek birikmiş nafakaların istirdadına, tedbir nafakasının da davalının emekli olduğu 01.11.2005 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; tahsil edilen nafakanın istirdadına yönelik davanın, nafakaların ilama dayanarak ödendiğini, daha önceden de kaldırma davası açılmadığını eldeki kaldırma davasının 17.08.2010 tarihinde açıldığından dava öncesinden önce ödenen nafakaların tekrar geri istenemeyeceğinden istirdat davasının reddine, dava tarihi itibariyle davalının da davacı gibi eşit düzeyde emekli maaşının bulunduğu gerekçesiyle dava tarihinden itibaren 300 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş...
Aile Mahkemesi'nin 2008/367 E. ve 2009/346 K. sayılı dosyasında, birleşen davacı T1 ayrı yaşamakta haklı olduğundan bahisle davasının kısmen kabulü ile lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, kararın 05/06/2009 tarihinde kesinleştiği, davacı-k. davalı kadının tedbir nafakasının arttırılmasına ilişkin asıl dava yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Diyarbakır 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/367 E. ve 2009/346 K. sayılı kararı ile hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette tarafların sosyal-ekonomik durumlarında bir değişiklik olmadığı, tedbir nafakasının kaldırılmasının şartlarının oluşmadığı, bu nedenle tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, Anlaşılmakla, karar usul ve yasaya uygun bulunmakla davalı-k. davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü yönünden kararının kaldırılarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin talebi doğrultusunda yoksulluk nafakasının arttırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine, karşı dava ise; iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir....
Mahkemece, boşanma davasına bakan mahkemenin, yargılama sürecinde çocukların baba yanında kaldığı tanık ve taraf beyanlarıyla ortaya çıkmasına rağmen tedbir nafakasının kaldırılması yönünde bir ara kararı verilmediği gibi, esasa dair kararda da tedbir nafakasının geçmişe dönük kaldırılması yönünde bir hüküm kurulmadığı ve çocukların velayetinin davacı babaya bırakılması nedeniyle annenin tedbir nafakası talebinin ileriye dönük olarak reddedildiğini, bu kararın 15.9.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilip, kesinleşmiş bu hüküm karşısında eldeki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Davalı anne, çocukları için hükmedilen tedbir nafakasını yine çocukları için harcanmak üzere almaktadır....
Yukarıda açıklanan TMK.nun 328/1.maddesi uyarınca; kural olarak, ana babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam ettiğinden, anılan maddenin birinci fıkrasının açık hükmü uyarınca küçük ergin olmakla lehine bağlanan tedbir nafakası kendiliğinden sona erer. Buna bağlı olarak; davalının ergin olması ile tedbir nafakası kendiliğinden sona erdiğinden, davacının, kanun gereği kendiliğinden sona eren tedbir nafakasının kaldırılması ve davalının reşit olduğu tarihten sonra alma hakkının olmadığının tespitine karar verilmesi talebi ile, dava açmasında hukuken korunmaya değer menfaati bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kocanın boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığının davalı-davacı kadında olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın için Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince, hükmedilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerekirken karar tarihi itibariyle kaldırılması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md.438/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava; tedbir nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASHM'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 27.03.2018 tarihli, 2016/159 E, 2018/97 K. sayılı boşanma davasına ilişkin ilamının içeriğinden, hüküm bölümünün 12 numaralı bendinde "Ara karar ile hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına" hükmedildiği anlaşılmıştır....
