"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; nafakanın belirlendiği tarihten itibaren 4 yıl geçtiği, her hangi bir artışın yapılmadığı, paranın satın alma gücü, ekonomik şartlar gereği yoksulluk nafakasının artırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Pendik 2. Aile Mahkemesi'nin 2008/1027 Esas sayılı dosyası ile belirlenen aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL'ye artırılmasına belirlenen yoksulluk nafakasının her yıl kararın kesinleşme tarihinden itibariyle ÜFE+TEFE ortalaması oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; daha önce davacı H. K. tarafından davalı Y.. K.. aleyhine ayrı yaşamaya dayalı tedbir nafakası davası açıldığı, Pendik 2....
Aile mahkemesinin 2011/955 esas ve 2012/856 karar sayılı kararı ile davacı lehine tedbir nafakasına hükmedildiğinden mükerrer şekilde tedbir nafakasına hükmetmemek için bu kararın kesinleştiği ve nafakanın son bulduğu 19.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 400,00 TL tedbir nafakasına hükmettiği anlaşılmaktadır.Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili davası niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder (28.11.1956 gün, 15 E, 15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Buna göre mahkemece, dava tarihinden geçerli olacak şekilde nafakaya hükmedilmesi gerekirken; boşanma isteminin reddine dair ilamının kesinleştiği tarihin nafakanın başlangıç tarihi olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Mahkemece; davacı kadının ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, .... 1.Aile Mahkemesinin 2014/18 E-2014/491 K.sayılı ilamı ile müşterek çocuk ...için hükmedilen aylık 300,00 TL olan tedbir nafakasının 75,00 TL daha arttırılarak aylık 375,00 TL, davacı için hükmedilen aylık 600,00 TL tedbir nafakasının 150,00 TL daha arttırılarak 750,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası istemine ilişkindir. TMK'nın 185/3 maddesi gereğince; eşler birlikte yaşamak; birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadır....
Ancak, halen evli olan taraflar arasında görülen nafaka davasında müşterek çocuk ... lehine aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olup, iş bu davada hüküm altına alınan tedbir nafakasının artırılması talep edilmiştir. Mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu "iştirak nafakası" olarak hüküm oluşturulması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A başlıklı 1. maddesinde yer alan "iştirak” kelimesinin çıkarılarak yerine "tedbir" kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 400 TL tedbir nafakasının 425 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın 01/01/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gelecek yıllarda her yılın aynı tarihinde artırılmak kaydıyla ...oranında artırım yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 176/5. maddesinde "Hakim, istem halinde, irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafakanın gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödeneceğini karara bağlayabilir." denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/42-2013/116 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, Kale Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2011/124 Esas, 2012/39 Karar sayılı ilamı ile aylık davacı yönünden tedbir nafakasının 350 TL ye çıkarıldığını,müşterek çocuk Şükran yönünden 250 TL'ye çıkarıldığını ancak hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını belirterek,davacı yönünden tedbir nafakasının aylık 600TL'ye,müşterek çocuk Şükran yönünden tedbir nafakasının aylık 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/580-2015/220 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunması gerekli; Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi'nin 2001/380 E., 2002/6 K. Sayılı dosyası ile yine Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi'nin 2003/670 E., 2004/1126 K. Sayılı dosyasının , dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki;"Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının talebi gereğince 10.03.2013 tarihinden itibaren aylık 350,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacının davasının kısmen kabulü ile aylık 350,00 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 18.11.2013 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "nafakanın artırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (...) tarafından, nafakanın artrılması davası ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (...) tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'...
