Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz konusu edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin tazminatın 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere Bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri” ne ilişkin tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince anılan yasa kapsamı dışında kalan bu giderlerden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 605,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diş Hekimi Uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise özetle; Davacının, 03.10.2020 meydana gelen trafik kazasında diş hasarı nedeniyle tedavi giderine ilişkin zararının giderilmesi hususunun; Dişinin kompozit dolgu tedavisi yapılmak suretiyle 2.740 TL, alternatif olarak seramik kron tedavisiyle asgari 5.210 TL.lik zorunlu harcama gerektirdiği mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporu, Dosya içeriğine uygun tanzim edildiğinden hükme ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde ve ek beyan dilekçesinde 200,00 TL olarak talep edilen doğrudan tedavi giderleri 5.210,00 TL, 100,00 TL olarak talep edilen ilerde yapılacak tedavi masrafları olduğunu, 100,00 TL olarak talep edilen tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar 1.139,49 TL, talep edilen tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar 100,00 TL, olmak üzere toplam 6.549,49 TL maddi tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, tedavi giderine ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu iş kazasının 02.04.2010 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının % 6,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davacının tedavi giderlerine ilişkin 02.04.2010 tarihli 5.500,00 TL ve 06.04.2010 tarihli 700,00 TL tutarında fatura ibraz ettiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasada, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni, sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu halde, iş kazası nedeniyle sigortalının başvuracağı ilk merci kendisini bu yönde güvenceye alan Kurum ve onun sağlık kuruluşlarıdır. İş veren ancak Kurum tarafından karşılanmamış SUT'u aşan zorunlu tedavi giderlerinden sorumlu tutulabilir....
Mahkemece, şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dair verilen karar, Dairemiz'in 10.02.2014 gün 2014/948 Esas 2014/2006 Karar sayılı ilamı ile; icra emrinin tebliğ tarihinin yapılandırma tarihinden sonra olduğu, 6111 Sayılı Yasa’nın 20/5-c maddesine göre yapılandırılan borç için icra emri tebliğ işleminin Yasaya aykırı olduğu, bu nedenle yapılandırma kapsamında kalan alacak için yapılan icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı doğrultusunda yapılandırma kapsamında kalan alacağın belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmadan, doğrudan tüm “icra emri tebliğ işleminin iptaline” karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler ve taraf beyanlarından vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemlerinin yapılandırma kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır....
Bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda, ------ tedavilerinin yapıldığı, dosyaya ekli tedavi giderine yönelik herhangi bir fatura yada fiş bulunmadığı tespiti ile, davacının---- karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin değerlendirilmesinde; bakım,---- masraflar olacağı, ancak belgelendirilemediği için her birinin ayrı ayrı hesaplanmasının mümkün olmadığı cihetle yaralanma niteliği, tedavi süresinin uzunluğu ve 1 aylık bakıma muhtaçlığı dikkate alındığında; davacının ilk tedavisinin yapıldığı ----- hastanesi olduğu ve yapılan muayene tetkik ve tedavi işlemlerinin --------- karşılandığı, davacının----- yapılan muayene, tetkik, tedavi,--- masraflarına yönelik dosyaya herhangi bir fatura ekli olmadığından hesaplanamadığı, davacının--- karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin(--- -- gibi vb) yaralanmanın niteliği ve tedavi süresinin uzunluğu dikkate alındığında güncel olarak 5.000,00 TL takdirinin uygun olacağını rapor etmiştir....
Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
Sigorta Poliçesi kapsamında tedavi giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının yurtdışında 18/08/2017 tarihinde geçirdiği kalp krizine ilişkin yapılan tedaviye yönelik tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılanmasını talep etmiş, davalı rahatsızlığın poliçe başlangıç tarihinden (04/06/2017-05/09/2017 ) önceye dayandığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İtiraz hakem heyetince verilen 11/02/2019 tarihli ara karar ile başvuruya konu olan hastalığın sigorta poliçesinin yapıldığı 04/06/2017 tarihinde davacı tarafından biliniyor olup olamayacağının ve ibraz edilen belgelere göre harcamaların toplamının ne kadar olduğu ve bu belgelerin belirtilen hastalıkla ilgili olup olamayacağı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, yapılacak bilirkişi incelemesi ücretinin davalı tarafça 10 günlük kesin sürede yatırılmasına ilişkin ara karar taraf vekillerinin mail adresine gönderilmiştir....
dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri olarak 500,00 TL, geçici işgöremezlik zararı olarak 2.657,87 TL, sürekli işgöremezlik zararı olarak 3.352,87 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 5.895,12 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderine yönelik talebin 6111 sayılı yasa gereği reddine, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İnceleme konusu karar, davacının davalı Kuruma yaptığı tedavi giderine ilişkin ödemenin bir kısmının haksız ödeme olduğu iddiasıyla Kurumdan tahsili istemine ilişkin uyuşmazlık olduğundan Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 16/03/2009 tarihinde davacının yolculuk etmekte olduğu özel halk otobüsünden ineceği sırada otobüsün aniden hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını belirterek iş gücü kaybından kaynaklanan zararları ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi vs. masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminata ilişkin dava değerini 23.635,92 TL olarak ıslah etmiş, tedavi giderine ilişkin isteklerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ......
