Maddesi ve 6111 Sayılı Kanunun Geçici Birinci Maddesi gereğince; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.”...
A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan...
Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Her nekadar mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca 22/12/2017, 09/01/2018, 22/01/2018 tarihli özel ödeme olarak fatura edilen 155- TL tedavi gideri hüküm altına alınmış ise de, söz konusu giderlerin faturaya dayalı radyoloji ve muayene hizmetlerine ilişkin olduğu söz konusu tedavi giderlerinin faturaya dayalı olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlulu bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken faturalı tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Her nekadar mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca 22/12/2017, 09/01/2018, 22/01/2018 tarihli özel ödeme olarak fatura edilen 155-TL tedavi gideri hüküm altına alınmış ise de, söz konusu giderlerin faturaya dayalı radyoloji ve muayene hizmetlerine ilişkin olduğu söz konusu tedavi giderlerinin faturaya dayalı olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlulu bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken faturalı tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
-TL tedavi gideri, ....000,00.-TL bakım gideri ve destek tazminatı, yine ...... için ....000,00.-TL, ... ........’ın her biri için ayrı ayrı ....000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen red ile ...... için ....805,45.-TL tedavi ve bakıcı gideri, ....621,32.-TL destek tazminatı, yine ...... için ....000,00.-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı ....000,00.-TL manevi tazminatın davalı işleten yönünden olay tarihinden, davalı ......
ın da bulunduğu halde yayaların da kullandığı yolu kullanarak, kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada müvekkiline çarpmak suretiyle ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olaydan hemen sonra hastaneye kaldırılarak tedavi ve ameliyatının gerçekleştiğini, müvekkilinden tüm ameliyat masraflarının taburcu olduğu gün tahsil edildiğini ancak periyodik kontroller için ambulans hizmeti, periyodik bakım, fizik tedavi vs. görmek zorunda olduğundan tedavi giderlerinin olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü yoksunluğu sebebiyle gelir kaybının olduğunu belirterek tedavi giderleri için 100 TL, geçici veya sürekli iş gücü yoksunluğunun yarattığı gelir kaybı sebebiyle 450 TL, maluliyet nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan 450 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak talepli olacak şekilde işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi...
Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının...
Birleştirilen davada; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; işgücü kaybı için 5.000,00 TL, sürekli refakatçi gideri için 2.000,00 TL, geçici refakatçi ve diğer giderler için 1.000,00 TL, protez gideri için 1.000,00 TL, tutulan işçi gideri için 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2013 tarihinde geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 80.667,49 TL'ye, refakatçi gideri talebini 38.190,13 TL'ye yükseltmiş, tedavi giderleri ile işçi tutmak zorunda kalınması nedeniyle istenen tazminat alacağına ilişkin taleplerini ise atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 80.667,49 TL iş gücü kaybı tazminatı, 38.190,13 TL sürekli bakım gideri ve 8.000,00 TL protez masrafının davalılar ..., 5K İnş. San ve Tic. Ltd....
Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı tarifeleri esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ....500 TL'nin 09/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri zararının karşılanması istemine ilişkindir....
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin ... gerekçesi yerindedir. Ancak davacı vekilinin dilekçe içeriğinden tedavi gideri olarak talep edilen kalemlerin aslında maluliyet raporu alınması için yapılan giderler olduğu anlaşılmaktadır. Maluliyet raporu almak için yapılan giderler ise tedavi gideri kapsamında tazminat niteliğinde olmayıp yargılama gideri niteliğindedir ve İtiraz Hakem Heyetince de yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının tedavi giderine yönelik talebinin açıklattırılarak zarar kalemlerinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri mi yoksa maluliyet raporu almak için yapılan gider mi olduğunun net ve kesin olarak tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi hatalı olmuştur. 4....
