Maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedildiği, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2011 tarihli celsesinde sanık beyanından, suçun işlendiği yerin ve sanığın ikametgahının Kocaeli ili olduğu anlaşıldığı, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hüküm yürürlükten kaldırıldığından bu durumda, uyuşmazlığın, Kocaeli 3.Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1086 sayılı HMUK'un 25. ve 26.(6100 Sayılı HMK.'nun 21. ,22. ve 23.) maddeleri gereğince Kocaeli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava tarafından ihbar edilen ve Koruma amaçlı özgürlüğün kısıtlanması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir. 2-Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi, kısıtlı adayının ikametgahının ... Mah. Modolyon Sok. No:26/3 ../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünden hüküm kurmuştur. 3-... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi, Uyap sisteminden alınan nüfus kayıtlarının tetkikinde mahcur adayının adresininin ....Mayıs Mah. ... Sok. No:5 İç Kapı No:4 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, dava açıldıktan sonra adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin "... Sk. ... Mh. No:26/3 .../..." adresi olduğu, bilahare kısıtlı adayının ......
İhtisas Kurulunun 30/06/2008 tarihli raporunda, sanığın, isnat edilen suçu işlediği esnada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, bu sebeple hakkında TCK'nın 32/1 ve TCK'nın 57. maddesinin tatbikinin gerektiğinin belirtilmesi üzerine mahkeme tarafından, sanık hakkında TCK'nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57/1. maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve bu kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/10/2012 tarihinde...
Taraflar arasındaki TMK. gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin davada Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğin düşünüldü: -K A R A R- Dava, akıl hastalığı nedeniyle kendisi ve çevresi için tehlike oluşturduğu iddia olunun kişinin gerekli tedavisinin yapılabilmesi için bir kuruma yerleştirilmesi ve vasi tayini istemine ilişkindir....
nın 223/3-a maddeleri uyarınca kusurunun bulunmaması dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Hükmolunan güvenlik tedbirinin, koruma ve tedavi amaçlı olduğunun kararda gösterilmemesi, c) T.C.Y.'nın 54. maddesi gereğince emanetteki bıçağın suçta kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, akıl hastası olduğundan ve kasıt yeteneği bulunmadığından bahisle sanığa iadesine hükmedilmesi, Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle daha aleyhe sonuç doğuramayacağından akıl sağlığı yerinde olan şahıs yönünden bu tedbire hükmedilememesi” cümlesi yerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-c maddesi uyarınca kanun yararına bozma, davanın esasını çözüp de mahkûmiyet dışındaki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç doğurmayacağından cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Gereği hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden: Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden: a- Sanık ...'...
ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c) 5271 sayılı CMK'nin 325 ve 327 maddeleri gereğince yargılama giderinin sanıktan tahsili yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Hakaret ve basit tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanunu'nun 57/1. maddesi gereğince sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmolunmasına dair ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yaralama suçundan TCK'nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 57/1. maddesi gereğince güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekirken, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
