"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bodrum 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge adliye Mahkemesi'nin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2917 KARAR NO : 2021/2878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/868 E 2021/1318 K DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Talep eden Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin 16/11/2021 havale tarih ve E-72787674- 924 sayılı yazıları ile T3 TMK'nun 432. Maddesine göre alınacak zorunlu yatış kararının gönderilmesinin istendiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih 2021/868 Esas, 2021/1318 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Amasya Sulh Hukuk ve İdil Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2020/105 E 2020/186 K DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: T2 Merkezinin 10/02/2020 tarih 78265481- 282.03 sayılı yazılarında T.C kimlik numaralı T1 aşırı derecede alkol kullanımına bağlı olarak saldırgan davranışlarda bulunduğunu, kendisine, ailesine ve çevresine zarar vermekte olduğunu belirten 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu hastanın tedavi görmesi M.K'nun 432. Maddesine göre muayene amacı ile hastaneye nakil kararının alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih 2020/105 Esas, 2020/186 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2020/105 E 2020/186 K DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: T2 Merkezinin 10/02/2020 tarih 78265481- 282.03 sayılı yazılarında T.C kimlik numaralı T1 aşırı derecede alkol kullanımına bağlı olarak saldırgan davranışlarda bulunduğunu, kendisine, ailesine ve çevresine zarar vermekte olduğunu belirten 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu hastanın tedavi görmesi M.K'nun 432. Maddesine göre muayene amacı ile hastaneye nakil kararının alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih 2020/105 Esas, 2020/186 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk, İstanbul 18. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin 15.11.2007 tarih,26-402 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 32/1,57/7 ve CYY'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilen ve hakkındaki hüküm 03.01.2008 tarihinde kesinleşen hükümlünün periyodik aralıklarla değerlendirilmesi sonucu verilen sağlık kurulu raporuna istinaden duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 5237 sayılı TCK'nın 57/1-5.maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin verilen ek kararın temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil kararlardan olması karşısında 5271 Sayılı CYY'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/984 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/164 ESAS, 2022/468 KARAR DAVA KONUSU : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı oğlunun zihinsel engelli olduğunu, doktora gitmesine rağmen ilaç tedavisini kabul etmediğini, saldırgan bir durumunun olduğunu belirterek kendisine ve çevresine daha fazla zarar vermesinin önlenmesi bakımından oğlu T2 tedavi ve gözlem altına alınmasını istemiştir....
Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen akıl hastaları, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınırlar." şeklindeki düzenleme karşısında, akıl hastası olduğu belirlenen sanık hakkında yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınacağı hükmünün yazılmaması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 57/1. maddesinde yazılı bölümüne "sanığın koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda, koruma ve tedavi altına alınmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
